Globe Views
500 things that everyone should know ...
Home | About Us

4 mai skyteepisoder ved Kent State University: Søket Til historisk nøyaktighet

INNLEDNING 4. mai, skjøt l970 medlemmer av Ohio National Guard inn i en flokk Kent State University demonstranter og drepte fire og såret ni Kent State studenter. Virkningen av skytingen var dramatisk. Arrangementet utløste en landsomfattende student streik som tvang hundrevis av høgskoler og universiteter for å lukke. HR Haldeman, en topp aide til president Richard Nixon, foreslår skytingen hadde en direkte innvirkning på nasjonale politikk. I endene av Power, Haldeman (1978) sier at skytingen på Kent State begynte raset i Watergate, til slutt ødelegge Nixon-administrasjonen. Utover de direkte effektene av 4. mai, har skytingen sikkert kommet for å symbolisere de dype politiske og sosiale divisjoner som så skarpt delt landet under Vietnam krigen. I nesten tre tiår siden 4. mai l970, har en omfangsrik litteratur utviklet analysere hendelsene i mai 4. og deres etterspill. Noen bøker ble publisert raskt, og gir en frisk, men ofte overfladisk eller unøyaktig analyse av skytingen (f.eks Eszterhas og Roberts, 1970; Warren, 1970; Casale og Paskoff, 1971, Michener, 1971, Stone, 1971;. Taylor et al, 1971, og Tompkins og Anderson, 1971). Mange flere bøker har blitt publisert i senere år (f.eks Davies, 1973; Hare, 1973; Hensley og Lewis, 1978; Kelner og Munves 1980, Hensley, 1981, Payne, 1981; Bills, 1988, og Gordon, 1997). Disse bøkene har fordelen av et bredere historisk perspektiv enn tidligere bøker, men ingen enkelt bok kan betraktes som den definitive fremstilling av hendelsene og kjølvannet av 4. mai l970 ved Kent State University. (1) Til tross for den betydelige litteratur som finnes på de Kent State skytingen, feilinformasjon og misforståelser fortsetter å omgi hendelsene 4. mai. For eksempel, en fremstående college-nivå USAs historie bok av Mary Beth Norton et al. (1994), som også brukes i videregående skole avanserte plassering kurs, (2) inneholder et bilde av skytingen 4. mai ledsaget av følgende oppsummering av hendelser: "I 1970 mai ved Kent State University i Ohio, National gardister konfrontert student antiwar demonstranter med en tåregass barrage. Like etterpå, uten provokasjon, åpnet soldatene ild mot en gruppe flyktende studenter. Fire unge mennesker ble drept, skutt i ryggen, inkludert to kvinner som hadde vært vandre til klassen. " (.. Norton et al, 1994, s. 732) Dessverre inneholder denne korte beskrivelsen fire faktafeil: (1) en viss grad av provokasjon fantes, (2) ikke studentene flyktet da Guard først åpnet ild, (3) bare én av de fire studentene som døde, William Schroeder, ble skutt i ryggen, og (4) en kvinnelig student, Sandy Schreuer, hadde gått til klassen, men den andre kvinnelige, Allison Krause, hadde vært en del av demonstrasjonen. Denne artikkelen er et forsøk på å håndtere de historiske unøyaktigheter som omgir 4. mai skytingen ved Kent State University ved å gi high school samfunnsfag lærere med en ressurs som de kan henvende seg til hvis de ønsker å undervise om emnet eller å involvere elevene i forskning om saken. Vår tilnærming er å heve og gi svar tolv av de vanligste spørsmålene om 4 mai ved Kent State. Vi vil også tilby en liste over de viktigste spørsmålene som involverer skytingen som ennå ikke er besvart tilfredsstillende. Til slutt vil vi konkludere med en kort annotert bibliografi for de som ønsker å utforske emnet videre. Hvorfor ble OHIO NATIONAL GUARD KALT TIL KENT? Beslutningen om å bringe Ohio National Guard på Kent State University campus var direkte relatert til vedtak om amerikansk engasjement i Vietnam-krigen. Richard Nixon ble valgt til president i USA i 1968 delvis basert på sitt løfte å få en slutt på krigen i Vietnam. I løpet av det første året av Nixons presidentperiode, dukket USAs engasjement i krigen for å være svingete ned. I slutten av april 1970, men invaderte USA Kambodsja og utvidet Vietnam-krigen. Denne beslutningen ble annonsert på nasjonalt fjernsyn og radio den 30. april l970 av president Nixon, som har uttalt at invasjonen av Kambodsja er designet for å angripe hovedkvarteret til Viet Cong, som hadde brukt kambodsjansk territorium som et fristed. Protester skjedde neste dag, fredag, 1. mai, på tvers av USA høyskoler der anti-krig følelser kjørte høyt. Ved Kent State University, ble en anti-krig rally avholdt på middag på Commons, en stor, gressletter området i midten av campus som tradisjonelt hadde vært åsted for ulike typer møter og demonstrasjoner. Flammende taler mot krig og Nixon-administrasjonen ble gitt en kopi av grunnloven ble gravlagt for å symbolisere drapet på Grunnloven fordi Kongressen aldri hadde erklært krig, og en annen rally ble kalt for middag på mandag, 4. mai. Fredag kveld i sentrum Kent begynte fredelig med vanlig sosialt samvær i barene, men hendelser raskt eskalerte til en voldelig konfrontasjon mellom demonstranter og lokale politiet. De eksakte årsakene til forstyrrelsen er fortsatt gjenstand for debatt, men bål ble bygget i gatene i sentrum Kent, biler ble stanset, politibiler ble truffet med flasker, og noen store vinduene var ødelagt. Hele Kent politiet ble kalt til tjeneste så vel som offiserer fra fylket og kommunene rundt. Kent Mayor Leroy Satrom erklært unntakstilstand, kalt guvernør James Rhodes 'kontor for å søke hjelp, og bestilte alle stolpene lukket. Beslutningen om å stenge barer tidlig økt størrelsen på den sinte folkemengden. Politiet slutt lyktes i å bruke tåregass for å spre mengden fra sentrum, og tvinger dem til å flytte flere blokker tilbake til campus. Neste dag, lørdag, 2. mai ordfører Satrom møtt med andre byen tjenestemenn og en representant for Ohio National Guard som hadde blitt sendt til Kent. Ordfører Satrom deretter gjort beslutningen om å be guvernør Rhodes å sende Ohio National Guard til Kent. Ordføreren fryktet ytterligere forstyrrelser i Kent basert på hendelsene i den forrige kvelden, men mer urovekkende til ordføreren var trusler som hadde blitt gjort til downtown virksomheter og byen tjenestemenn samt rykter om at radikale revolusjonære var i Kent for å ødelegge byen og universitetet. Satrom var redd for at lokale krefter ville være utilstrekkelig for å møte potensielle forstyrrelser, og dermed om 17:00 kalte han guvernørens kontor for å gjøre en offisiell anmodning om bistand fra Ohio National Guard. Hva skjedde på Kent State University campus på lørdag 2. mai og søndag 3 mai ETTER Vaktene kom på campus? Medlemmer av Ohio National Guard var allerede på vakt i Northeast Ohio, og dermed var de i stand til å bli mobilisert raskt for å flytte til Kent. Som Guard kom Kent på om 10 pm, møtte de en stormende scene. De tre ROTC bygning ved siden av Commons var brann og til slutt ville brenne ned til grunnen den kvelden, med godt over 1000 demonstranter rundt bygningen. Kontroversen fortsetter å eksistere om hvem som var ansvarlig for å sette fyr på ROTC bygningen, men radikale demonstranter ble antatt å være ansvarlig på grunn av sine handlinger i konflikt med innsatsen til brannmennene å slukke brannen, samt heie brenning av bygningen. Konfrontasjoner mellom gardister og demonstranter fortsatte inn i natten, med tåregass fyller campus og mange arrestasjoner blir gjort. Søndag 3 mai var en dag fylt med kontraster. Nesten 1000 Ohio National gardister okkuperte campus, slik at det ser ut som en militær krigssone. Dagen var varm og solrik, imidlertid, og studentene ofte snakket minnelighet med gardister. Ohio guvernør James Rhodes fløy til Kent på søndag morgen, og hans humør var alt annet enn rolig. På en pressekonferanse, utstedte han en provoserende uttalelse ringer campus demonstranter den verste typen av folk i Amerika og sier at hver lovs kraft vil bli brukt til å håndtere dem. Rhodes også indikert at han ville søke en rettskjennelse erklære en unntakstilstand. Dette ble aldri gjort, men den utbredte antakelsen blant både Guard og University tjenestemenn var at en tilstand av unntakstilstand ble erklært som kontroll over campus bodde med Guard stedet Universitetet ledere og alle opptog ble forbudt. Ytterligere konfrontasjoner mellom demonstranter og gardister skjedde søndag kveld, og nok en gang bergarter, tåregass og arrestasjoner preget en spent campus. Hva slags RALLY ble holdt på NOON 4. mai? Ved avslutningen av anti-krig rally på fredag, 1. mai, student protest ledere hadde kalt for en annen rally skal holdes på Commons at noon mandag 4. mai. Selv Universitetet tjenestemenn hadde forsøkt på morgenen 4. mai for å informere campus som rally ble forbudt, et publikum begynte å samle begynnelsen så tidlig som 11 am Ved middagstid, inneholdt hele Commons område ca 3000 mennesker. Selv om anslagene er unøyaktig, sannsynligvis rundt 500 sentrale demonstranter var samlet rundt Victory Bell i den ene enden av Commons, var en annen 1000 personer "cheerleaders" støtter de aktive demonstrantene, og ytterligere 1500 mennesker var tilskuere står rundt omkretsen av Commons. Across the Commons på utbrent ROTC bygningen sto ca 100 Ohio National gardister bærer dødelige M-1 militære rifler. Betydelig enighet om at de aktive deltakerne i rally ble primært protest mot tilstedeværelsen av Guard på campus, selv om en sterk anti-krig følelser var også til stede. Lite bevis eksisterer som hvem som var lederne av rally og hvilke aktiviteter ble planlagt, men i utgangspunktet rally var fredelig. Som har truffet vedtaket om å forby RALLY 4. mai? Motstridende bevis eksisterer om hvem som var ansvarlig for beslutningen om å forby middag rally av 4. mai. På 1975 føderale sivile rettssaken vitnet General Robert Canterbury, den høyeste tjenestemann ved Guard, som utbredt enighet eksisterte at rally bør forbys på grunn av spenninger som eksisterte og muligheten for at volden vil igjen oppstå. Canterbury videre forklart at Kent State President Robert White hadde eksplisitt fortalt Canterbury at enhver demonstrasjon ville være svært farlig. I kontrast, vitnet White at han kunne huske ingen samtale med Canterbury om forbud mot rally. Beslutningen om å forby rally kan mest nøyaktig spores tilbake til guvernør Rhodos 'uttalelser søndag 3. mai da han uttalte at han ville være søker en unntakstilstand erklæring fra domstolene. Selv om han aldri gjorde dette, alle tjenestemenn - Guard, Universitet, Kent - forutsatt at Guard nå var ansvarlig for campus og at alle rally var ulovlig. Dermed universitetsledere trykt og distribuert mandag morgen 12000 brosjyrer som viser at alle rally, inkludert 4. mai rally planlagt middag, ble forbudt så lenge Guard var i kontroll over campus. Hvilke hendelser førte direkte til skytingen? Kort tid før middag, laget Generelt Canterbury beslutningen om å bestille demonstrantene for å spre. En Kent State politimann står ved Guard gjort en kunngjøring ved hjelp av en bullhorn. Når dette hadde ingen effekt, ble offiser plassert i en jeep sammen med flere gardister og drevet over Commons å fortelle demonstrantene at rally ble forbudt, og at de må spre. Dette ble møtt med sinte rop og stein, og jeep trakk seg tilbake. Canterbury og beordret sine menn til å laste og låse våpnene ble rive gassbeholdere avfyrt inn i mengden rundt Victory Bell, og Guard begynte å marsjere over Commons å spre rally. Demonstrantene flyttet opp en bratt bakke, kjent som Blanket Hill, og deretter ned den andre siden av åsen på Prentice Hall parkeringsplassen samt en tilstøtende praksis fotballbane. Mesteparten av gardister fulgte studentene direkte og snart fant seg noe fanget på praksisen fotballbanen fordi det var omgitt av et gjerde. Roping og rock kaster nådde en topp som Guard forble på feltet i ca ti minutter. Flere gardister kunne ses huddling sammen, og noen gardister knelte og pekte våpnene, men ingen våpen ble skutt på dette tidspunktet. The Guard deretter begynte visningsbane sine skritt fra praksis fotballbane opp Blanket Hill. Som de kom på toppen av åsen, tjue-åtte av de mer enn sytti gardister slått plutselig og skjøt sine rifler og pistoler. Mange gardister skjøt i lufta eller bakken. Men avfyrte en liten del direkte inn i mengden. Helt mellom 61 og 67 skudd ble avfyrt i en 13 sekunders periode. HVOR MANGE dødsfall og skader oppstod? Fire Kent State studenter døde som følge av fyring med Guard. Den nærmeste student var Jeffrey Miller, som ble skutt i munnen mens du står i en tilgang veien inn i Prentice Hall parkeringsplass, en avstand på ca 270 meter fra Guard. Allison Krause var i Prentice Hall parkeringsplassen, hun var 330 meter fra gardister og ble skutt i venstre side av kroppen hennes. William Schroeder var 390 meter fra Guard i Prentice Hall parkeringsplassen da han ble skutt i venstre side av ryggen. Sandra Scheuer var også ca 390 meter fra Guard i Prentice Hall parkeringsplassen når en kule gjennomboret fremre venstre side av halsen. Ni Kent State studenter ble såret i de 13 andre fusillade. De fleste av studentene var i Prentice Hall parkeringsplassen, men noen var på Blanket Hill-området. Joseph Lewis var student nærmest Guard i en avstand på om lag seksti fot, han sto fortsatt med sin langfinger utvidet når kuler traff ham i høyre del av magen og venstre leggen. Thomas Grace var også ca 60 meter fra gardister og ble såret i venstre ankel. John Cleary var over 100 meter fra gardister da han ble truffet i øvre venstre bryst. Alan Canfora var 225 meter fra Guard og ble truffet i høyre håndledd. Dean Kahler var den mest alvorlig såret av de ni studenter. Han ble truffet i korsryggen hans fra ca 300 meter og ble permanent lammet fra livet og ned. Douglas Wrentmore ble såret i det høyre kneet fra en avstand på 330 meter. James Russell ble truffet i høyre lår, og høyre pannen i en avstand på 375 meter. Robert Frimerker var nesten 500 meter fra skuddlinjen da han ble såret i høyre rumpeballe. Donald Mackenzie var student lengst fra gardister i en avstand på nesten 750 meter da han ble truffet i halsen. HVORFOR GJORDE gardistene FIRE? Det viktigste spørsmålet knyttet til hendelsene i mai 4 er hvorfor medlemmer av Guard brann i en mengde av ubevæpnede studenter? To helt forskjellige svar har blitt fremmet på dette spørsmålet: (1) det gardister sparken i selvforsvar, og skytingen ble derfor begrunnet og (2) gardister var ikke i umiddelbar fare, og derfor skytingen var grunnløs. Svaret tilbys av gardister er at de sparken fordi de var i frykt for sine liv. Gardister vitnet mange undersøke provisjoner samt i føderal domstol at de følte demonstrantene rykket på dem på en slik måte at det utgjør en alvorlig og umiddelbar trussel mot sikkerheten til gardister, og de måtte derfor skyte i selvforsvar . Noen forfattere (f.eks Michener, 1971 og Grant og Hill, 1974) er enig med denne vurderingen. Mye viktigere, har føderale straffesaker og sivile studier akseptert plasseringen av gardister. I en 1974 føderal kriminell rettssaken, avviste District Judge Frank Battisti saken mot åtte gardister siktet av en føderal storjury, hersket på midten rettssaken at regjeringens sak mot gardister var så svak at forsvaret ikke har til å presentere sin sak. I den mye lengre og mer komplekse føderale sivile rettssaken i 1975, stemte en jury 9-3 at ingen av gardister var juridisk ansvarlig for skytingen. Denne beslutningen ble anket, men og sjette Circuit Court of Appeals avgjort at en ny rettssak måtte holdes på grunn av feilaktig håndtering av en trussel mot jurymedlem. Den juridiske kjølvannet av 4 mai skytingen endte i januar 1979 med en ut-av-forlik som innebærer en uttalelse undertegnet av 28 tiltalte (3) samt et pengeoppgjør, og gardister og deres støttespillere ser dette som en endelig stadfestelse av sin stilling. Det økonomiske oppgjøret gitt $ 675.000 til de sårede studenter og foreldre til elevene som hadde blitt drept. Disse pengene ble betalt av staten Ohio snarere enn av noen gardister, og beløpet tangert hva staten beregnet det ville koste å gå til rettssak på nytt. Kanskje viktigst, ble uttalelsen signert av medlemmene av Ohio National Guard sett av dem for å være en erklæring om anger, ikke en unnskyldning eller en innrømmelse av forseelse: I ettertid, bør tragedien 4 mai 1970 ikke har skjedd. Studentene kan ha trodd at de hadde rett i å fortsette sine masse protest svar på den kambodsjanske invasjonen, selv om denne protesten fulgte innlegg og lese ved universitetet i et pålegg om å forby rally og et pålegg om å spre. Disse ordrene har siden blitt bestemt av sjette Circuit Court of Appeals for å ha vært lovlig. Noen av gardister på Blanket Hill, engstelig og engstelig av tidligere hendelser, kan trodd på sitt eget sinn at deres liv var i fare. Etterpåklokskap tyder på at en annen metode ville ha løst konfrontasjon. Bedre måter må bli funnet å håndtere en slik konfrontasjon. Vi andektig ønsker at et middel hadde blitt funnet for å unngå 4. mai hendelser som kulminerte i Guard skytingen og de irreversible dødsfall og skader. Vi beklager dypt de hendelsene og er dypt bedrøvet drapet på fire studenter og såret ni andre som resulterte. Vi håper at avtalen om å avslutte søksmål vil bidra til å lindre de tragiske minner om at trist dag. En tydelig forskjellig tolkning til den av Guards 'har blitt tilbudt i en rekke andre studier av skytingen, med alle disse analysene deler felles synspunkt som hovedansvaret for skytingen ligger hos gardister. Noen forfattere (f.eks Stone, 1971; Davies, 1973; og Kelner og Munves, 1980) hevder at gardistene liv ikke var i fare. I stedet disse forfatterne hevder at bevisene viser at enkelte medlemmer av Guard konspirerte på praksis fotballbane å skyte når de nådde toppen av Blanket Hill. Andre forfattere (f.eks, Best, 1981 og Payne, 1981) finner ikke tilstrekkelig bevis for å godta konspirasjonsteori, men også ikke finner Guard selvforsvar teori å være troverdige. Eksperter som finner Guard hovedansvarlig finne seg i samråd med avslutningen av Scranton Commission (Report, 1970, s. 87).: "The ukritiske avfyring av rifler inn i en flokk studenter og dødsfall som fulgte var unødvendig, uberettiget, og utilgivelig. " Hva som skjedde umiddelbart etter begravelsen? Mens debatten fremdeles om i hvilken grad gardistene liv var i fare i øyeblikket de åpnet ild, kan liten tvil eksistere at deres liv var faktisk på spill i det umiddelbare kjølvannet av skytingen. Den 13 andre skyting som resulterte i fire dødsfall og ni såret kunne ha blitt fulgt av en enda mer tragisk og blodig konfrontasjon. Den nervøs og engstelig gardister trakk tilbake til Commons, står overfor en stor og fiendtlig publikum som innså at Guard hadde levende ammunisjon og hadde brukt det til å drepe og såre et stort antall mennesker. I sin intense sinne, var mange demonstranter villig til å risikere sitt eget liv for å angripe gardister, og det kan være liten tvil om at Guard ville ha åpnet ild igjen, denne gangen drepe et mye større antall studenter. Videre tragedie ble forhindret av handlingene til en rekke Kent State University fakultetet Marshals, som hadde organisert hastily når problemer begynte flere dager tidligere. Ledet av professor Glenn Frank, ba fakultetet medlemmer med National Guard ledere til å tillate dem å snakke med demonstrantene, og deretter ba de studentene ikke å risikere livet ved å konfrontere gardister. Etter ca tjue minutter av emosjonell bønn, overbevist Marshals studentene til å forlate Commons. Tilbake på stedet av skytingen, hadde ambulansene kom og nødstilfelle legehjelp hadde blitt gitt til de studentene som ikke hadde dødd umiddelbart. Ambulansene dannet en skrikende prosesjon som de rushed ofrene for skytingen til det lokale sykehuset. Universitetet ble beordret stengt umiddelbart, først av president Robert White og deretter på ubestemt tid etter Portage County aktor Ronald Kane under en forføyning fra Common Pleas Judge Albert Caris. Klasser ikke gjenopptas før sommeren 1970, og fakultetet medlemmer engasjert i et bredt spekter av aktiviteter gjennom post og off-campus møter som muliggjorde Kent State studenter å fullføre semesteret. HVA ER historien bak Pulitzer-prisvinnende bilde av den unge kvinnen rope ut i HORROR OVER den døende kroppen av en av elevene? Et fotografi av Mary Vecchio, en fjorten år gammel rømling, skrikende over kroppen Jeffery Miller dukket opp på førstesidene av aviser og magasiner over hele landet, og fotografen, John Filo, var å vinne en Pulitzer Prize for bildet. Bildet har tatt på seg et liv og betydningen av sine egne. Denne analysen ser på bildet, fotograf, og virkningen av bildet. Mary Vecchio Bildet viser henne på det ene kneet skriker over Jeffrey Miller kropp. Mary fortalte en av oss at hun ropte om hjelp fordi hun følte hun kunne gjøre noe (personlig intervju, 4/4/94). Miller ligger på asfalten på Prentice Hall parkeringsplassen. En elev står nær Miller kroppen nærmere enn Vecchio. Fire studenter blir sett i umiddelbar bakgrunnen. John Filo, en Kent State fotografering major i 1970, fortsetter å fungerer som en profesjonell avis fotograf og redaktør. Han var nær Prentice Hall parkeringsplassen når Guard sparken. Han så kuler treffer bakken, men han gjorde ikke ta dekning fordi han trodde kulene var blanke. Selvfølgelig kan blanks ikke treffer bakken. HVA VAR DET LANGSIKTIG FAKULTET RESPONS til skytingen? Tre timer etter skytingen Kent State lukket og var ikke til å åpne i seks uker som en levedyktig universitet. Da den ble gjenopptatt klasser i løpet av sommeren 1970 ble det fakultetet belastet med tre nye ansvarsområder, deres rester gjenværende i dag. Først hadde vi som et universitet fakultetet å bringe hjelp og trøst til våre egne. Dette begynte tidligere med fakultetet prøver å fullføre den akademiske kvartal med et rimelig beløp av akademisk integritet. Det hadde endt om på mellomlang sikt eksamen. Men fram fakultetet før uken var ute for å hjelpe studentene fullføre kvartalet på alle mulige måter. Elevene ble bedt om å studere uavhengig før de ble kontaktet av enkelte professorer. De fleste av professorene organisert sin gjennomføring av kurs rundt papirer, men mange holdt foredrag i kirker og i hjemmene i fellesskap av Kent og nabokommunene. For eksempel ga Norman Duffy, en prisvinnende lærer, off-campus kjemi forelesninger og veiledning økter i Kent og Cleveland. Hans studenter har gjort filmer av laboratoriet økter og sendt dem til studenter. Utover å hjelpe tusenvis av studenter fullføre sine kurs, var det 1900 studenter så vel som trengte hjelp med gradering. Å snakke med elevene om kurs tillatt fakultetet å gjøre noen veiledning om skytingen, som hjalp fakultetet så mye i healing som det gjorde studenter. Sekund, ble universitetet fakultetet tilkalt for å kunne foreta målinger vedrørende 4 mai formidle resultatene av denne forskningen gjennom undervisning og tradisjonell skriving om tragedien. Mange svarte og skapte en solid kropp av stipendet, samt en svært nyttig arkiv bidrar til et bredt spekter av aktiviteter i sommeren 1970, inkludert trykk intervjuer og Scranton kommisjonen. Tredje, så mange som en av fakultetets utfordringer for å utvikle alternative protest og konfliktløsning for å hindre tragedier som de 4 mai skytingen og drapene på Jackson State ti dager etter Kent State. HVA ER DE VIKTIGSTE ubesvarte spørsmål om 4 mai opptak? Selv om vi har forsøkt i denne artikkelen for å svare på mange av de viktigste og mest vanlige spørsmål om 4. mai skytingen, har våre svar noen ganger vært foreløpig fordi mange viktige spørsmål fortsatt ubesvart. Det synes derfor viktig å spørre hva som er de viktigste spørsmålene som ennå gjenstår ubesvart om 4. mai hendelser. Disse spørsmålene kan tjene som grunnlag for forskningsprosjekter av studenter som er interessert i å studere opptak i større detalj. (1) Hvem var ansvarlig for volden i sentrum Kent og på Kent State campus i de tre dagene før mai 4th? Som en viktig del av dette spørsmålet, var "utenfor agitatorer" hovedansvarlig? Hvem var ansvarlig for å sette fyr på ROTC bygningen? (2) Dersom Guard har blitt kalt til Kent og Kent State University? Kunne lokale politimyndigheter personell har håndtert noen situasjoner? Ble vakt skikkelig trent for denne type oppdrag? (3) Hadde Kent State University administrasjon reagere hensiktsmessig i sine reaksjoner på demonstrasjonene og med Ohio politiske myndigheter og Guard tjenestemenn? (4) Vil skytingen ha vært unngått dersom rally ikke hadde blitt utestengt? Hadde forby rally krenke First Amendment rettigheter? (5) Hadde gardister konspirerer for å skyte studentene når de sammenkrøpet på praksis fotballbane? Hvis ikke, hvorfor de brann? Ble de begrunnet i skyting? (6) Hvem var ansvarlig for hendelsene i 4. mai l970? Hvorfor skal vi fortsatt være bekymret 4 mai 1970 ved Kent State? I Robert McNamara tallet (1995) bok, "I ettertid: The Tragedy and Lessons of Vietnam" er en måte å begynne på er en illustrasjon av denne prosessen. I det sier han at USA politikk overfor Vietnam var "... fryktelig galt, og vi skylder det til fremtidige generasjoner til å forklare hvorfor." De 4 mai skyteepisoder på Kent State trenger å bli husket av flere grunner. For det første har skytingen kommet for å symbolisere en stor amerikansk tragedie som skjedde på høyden av Vietnam krigen, en periode hvor landet befant seg dypt splittet både politisk og kulturelt. Den gripende bilde av Mary Vecchio knelte i smerte enn Jeffrey Miller kropp, for eksempel, vil alltid forbli som en påminnelse om den dagen da Vietnam-krigen kom hjem til Amerika. Hvis Kent State skytingen vil fortsette å være en så kraftig symbol, så det er absolutt viktig at amerikanerne har et realistisk syn på fakta knyttet til denne hendelsen. Second, May 4 ved Kent State og Vietnam krigen er fortsatt kontroversielle selv i dag, og behovet for healing fortsetter å eksistere. Healing vil ikke inntreffe hvis hendelsene er enten glemt eller forvrengt, og derfor er det viktig å fortsette å søke etter sannheten bak hendelsene i 4 mai ved Kent State. Tredje, og viktigst, bør 4 mai ved Kent State bli husket for at vi kan lære av feilene fra fortiden. Den gardister i sin signerte uttalelse på slutten av de sivile studier anerkjent at bedre måter å bli funnet for å håndtere disse typer konfrontasjoner. Dette har sannsynligvis allerede skjedd i en rekke situasjoner der politiet har utstedt en advarsel til sine tropper til å være forsiktig fordi "vi ikke ønsker en annen Kent State." I den grad dette har skjedd, har leksjoner blitt lært, og drapet på fire unge Kent State studenter har ikke vært forgjeves. Annotert bibliografi Regninger, Scott. (1988). Kent State / mai 4: Echoes gjennom et tiår. Kent, OH: Kent State University Press. Denne boken gir byen og kappe reaksjoner på 4. mai. Det har den beste annotert bibliografi tilgjengelig på litteratur om skytingen og er grunnlaget for for merknader som følger. Casale, Ottavio M. & Paskoff, Louis (red.) (1971). Kent Affair: Dokumenter og fortolkninger. Boston: Houghton Mifflin. Dette er en tidlig, nyttig volum som gjengir lokale og nasjonale avisartikler om skytingen samt radio-og TV-sendinger. Davies, Peter. (1973). Sannheten om Kent State: En utfordring til den amerikanske samvittighet. New York: Farrar, Straus & Giroux. Dette er en detaljert fortelling og analyse av hendelsene i mai 4 og deres etterspill. Han hevder at Guard conspired å skyte på studentene. 74 fotografier er inkludert. Eszterhas, Joe & Roberts, Michael D. (1970). Tretten sekunder: Confrontation ved Kent State. New York: Dodd, Mead. En veldig rask publisering av to Cleveland journalister som bruker intervjuer av studenter, lærere og gardister å gi en bakgrunn og fortelling mai 1970 hendelser. Grant, Edward J. & Hill, Michael (1974). Jeg var der: hva som egentlig gikk på ved Kent State. Lima, OH: C.S.S. Publishing Co Den eneste bok skrevet av medlemmer av Ohio National Guard, forfatterne gir en visning av fiendtlig miljø der gardister funnet seg selv. Hare, A. Paul (red.) (l973). Kent State: The Ikkevoldelig Response. Haverford, PA: Center for Ikkevoldelig konfliktløsning. En rekke artikler av bemerket fredsaktivisten Paul Hare samt mange Kent State fakultetet medlemmer. Den felles tema er jakten på voldelige tilnærminger til konfliktfylte situasjoner. Hensley, Thomas R. (1981). Kent State Incident: Impact of Judicial Process på publikums holdninger. Westport, CONN: Greenwood Press. Dette er en detaljert undersøkelse av den juridiske kjølvannet av skytingen, med fokus på effekten av ulike søksmål på publikums holdninger om skytingen. Hensley, Thomas R. og Lewis, Jerry M. (1978). Kent State og mai 4de: A Social Science Perspective. Dubuque, IA: Kendall / Hunt. Denne samlingen bringer sammen en rekke tidligere artikler på mai 4 som ble publisert i samfunnsfag tidsskrifter, men artiklene som dekker Kent State rettssaker og i 1977 gymnastikksal kontroversen ble skrevet spesielt for dette volumet. Denne boken inneholder også utmerket analyse av hendelsene 4. mai skrevet av James Best. Kelner, Josef og Munves, James. (1980). Kent State Coverup. New York: Harper og Row. Kelner var sjef advokatbistand for elever og foreldre i 1975 føderale sivile rettssaken. Han presenterer en hard analyse av håndteringen av rettssaken av dommer Donald Young. Boken har en sterk bias, men det er den eneste detaljert analyse av denne lange og viktige rettssaken. Michener, James. (1971). Kent State: Hva skjedde og hvorfor. New York: Random House og Leserens Digest Books. Dette er utvilsomt den mest leste bok 4. mai på grunn av Michener omdømme og bred publisitet den fikk. Boken lider blir produsert så raskt, men som inneholder en rekke faktafeil. Payne J. Gregory (1981). Mayday: Kent State. Dubuque, IA: Kendall / Hunt. Boken gir en ganske sketchy oversikt over i mai 4 hendelser, presenterer utdrag fra brev skrevet av deltakerne i hendelsene, og diskuterer made-for-TV film 4. mai som Payne fungerte som konsulent. Rapport fra presidentens kommisjon for Campus Uro. (1970) Washington, DC: US Government Printing Office. Opptrykk utgave av Arno Press. Dette er fortsatt den beste enkelt kilde for å forstå hendelsene i 4. mai. Rapporten undersøker ikke bare skytingen på Kent State, men også studenten bevegelse av sekstitallet og skyteepisoder på Jackson State University. Gode bilder er inkludert. Stein, I. F. (1971). Drapene på Kent State: Hvordan Murder Gikk ustraffet. New York: Anmeldelse Book. Dette er en ganske sketchy bok skrevet med et sterkt holdt synspunkt at gardister begått drap. Taylor, Stuart, Shuntlich, Richard; McGovern, Patrick, og Genther, Robert. (1971). Vold ved Kent State, May 1 til 4, l970: The Student perspektiv. New York: College Notes og tekster, 1971. En studie av oppfatninger, følelser, holdninger og reaksjoner Kent State studenter basert på et spørreskjema sendt til alle Kent State studenter kort tid etter skytingen. Syv tusen studenter svarte, og selv om dette ikke er et tilfeldig utvalg, men har det beste tilgjengelige data om visninger av Kent State studenter om 4. mai. Tompkins, Phillip K. og Anderson, Elaine Vanden Bout. (L971). Kommunikasjon Crisis ved Kent State: A Case Study. New York: Gordon & Breach. Denne boken presenterer en hard analyse av kommunikasjonsproblemer som gjennomsyret Universitetet i mai 1970. Warren, Bill (red.) (1970). Midten av Land: Hendelsene 4 mai sett fra Studenter og fakultet ved Kent State University. En hastig utarbeidet et sett med essays satt sammen av en Kent State University sophomore inneholder ulike reaksjoner på skytingen av Kent State studenter og lærere medlemmer. Flere referanser Best, James J. (1978). "Kent State: Svar og Spørsmål" i Thomas R. Hensley og Jerry M. Lewis) Kent State og mai 4de:. En samfunnsvitenskapelig perspektiv. Dubuque, IA: Kendall / Hunt. Haldeman, H.R. (1978). Endene av makt. New York: Times Books. McNamara, Robert. (1995). I Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam. New York: Times Books. Norton, Mary Beth, Katzman, David M.; Escott, Paul D. Chudacoff, Howard P., Paterson, Thomas G., & Tuttle, William M. (1994). Et folk og en nasjon: A History of United Stater. Fjerde utgave. Boston: Houghton Mifflin. MERKNADER 1.In tillegg til de mange bøker om Kent State skytingen, mange rapporter, bokkapitler og artikler har blitt skrevet. Den mest omfattende og nøyaktige provisjon etterforskning er rapporten av presidentens kommisjon for Campus Uro (1970) ledet av William W. Scranton. En utmerket bok kapittel om skytingen er James J. Best (1978). Den mest omfattende bibliografi om skytingen er i Bills (1988). 2. Professor Hensley, co-forfatter av denne artikkelen, ble klar over dette henvisning til Kent State skytingen fordi hans datter, Sarah, var å ta Advanced Placement USA historie ved Kent Roosevelt High School med Mr. Bruce Dzeda. Vi takker Mr. Dzeda for å lese denne artikkelen, og tilbyr sine reaksjoner, selv om han påtar seg ikke ansvar for ideene i denne artikkelen. 3. I tillegg til Guard offiserer og vervede, var guvernør James Rhodes også en saksøkt i sivil rettssak og undertegnet uttalelsen. Publisert i omarbeidet form av Ohio RÅDET FOR DEN Samfunnsfag REVIEW, 34 VOL, nummer 1 (SOMMER, 1998) PP. 9-21   Oversatt s http://dept.kent.edu/sociology/lewis/lewihen.htm Hjemmeside
Globe Views

Copyright™ 2014: «QRATOR Creative Technologies»