Globe Views
500 things that everyone should know ...
Home | About Us

Sosial intelligens

John F. Kihlstrom Nancy Cantor University of California, Berkeley University of Michigan Merk: En redigert versjon av dette kapittelet ble publisert i RJ Sternberg (red.), Handbook of intelligens, 2nd ed. (s. 359-379). Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2000. Kapasiteten til å kjenne seg selv og å kjenne andre er en umistelig en del av den menneskelige tilstanden som er evnen til å vite objekter eller lyder, og det fortjener å bli undersøkt ikke mindre enn disse andre "mindre belastet" former.

Howard Gardner (1983, s.. 243) Rammer of Mind

Intelligens, som definert i standard ordbøker, har to ganske forskjellige betydninger. I sin mest kjente mening, har intelligens å gjøre med den enkeltes evne til å lære og fornuft. Det er denne betydningen som ligger bak vanlige psykometriske begreper som intelligens testing, intelligenskvotient, og lignende. I sin mindre vanlig betydning, har intelligens å gjøre en kropp av informasjon og kunnskap. Dette andre betydningen er innblandet i titlene på visse offentlige organisasjoner, som for eksempel Central Intelligence Agency i USA, og den britiske kolleger MI-5 og MI-6. Tilsvarende er begge betydninger påberopes av begrepet sosial intelligens. Som opprinnelig skapt av E.L. Thorndike (1920), referert begrepet personens evne til å forstå og håndtere andre mennesker, og å engasjere seg i adaptive sosiale interaksjoner. Mer nylig, men omdefinert Cantor og Kihlström (1987) sosial intelligens å referere til den enkelte fond av kunnskap om den sosiale verden. Den Psykometrisk Vis Den psykometriske syn på sosial intelligens har sin opprinnelse EL Thorndike tallet (1920) inndeling av intelligens inn i tre fasetter, knyttet til evnen til å forstå og håndtere ideer (abstrakt intelligens), konkrete objekter (mekanisk intelligens), og mennesker (sosial intelligens). I sin klassiske formulering: "Ved sosial intelligens menes evnen til å forstå og håndtere menn og kvinner, gutter og jenter - til å handle klokt i menneskelige relasjoner" (s. 228). Tilsvarende, Moss og Hunt (1927) definert sosial intelligens som "evnen til å komme sammen med andre" (s. 108). Vernon (1933), gitt den mest omfattende definisjon av sosial intelligens som personens "evne til å komme overens med folk generelt, sosial teknikk eller lette i samfunnet, kunnskap om sosiale forhold, mottakelighet for stimuli fra andre medlemmer av en gruppe, samt innsikt i de midlertidige stemninger eller underliggende personlighetstrekk av fremmede "(s. 44). Derimot, ga Wechsler (1939, 1958) snaut oppmerksomhet til konseptet. Wechsler erkjenner at Picture Arrangement deltesten av WAIS kan tjene som et mål på sosial intelligens, fordi de vurderer den enkeltes evne til å forstå sosiale situasjoner (se også Rapaport, Gill, og Shafer, 1968; Campbell & McCord, 1996). I hans syn, men "sosial intelligens er bare generell intelligens brukes til sosiale situasjoner" (1958, s.. 75). Dette oppsigelse er gjentatt i Matarazzo tallet (1972, s.. 209) femte utgaven av Wechsler er monografi, der "sosial intelligens" droppet ut som en indeks sikt. Definere sosial intelligens virker enkelt nok, spesielt ved analogi til abstrakt intelligens. Når det kom til å måle sosial intelligens, men EL Thorndike (1920) bemerket noe ruefully at "praktiske tester av sosial intelligens er vanskelig å tenke .... Sosial intelligens viser seg rikelig i barnehagen, på lekeplassen, i brakker og fabrikker og salesroom (sic), men det eludes den formelle standardiserte forhold i laboratorium. Det krever mennesker til å svare på, tid til å tilpasse sine svar, og ansikt, stemme, gest, og Mien som verktøy "(s. 231). Likevel, tro mot målene i psykometriske tradisjon, ble de abstrakte definisjoner av sosial intelligens raskt oversatt til standardiserte laboratorieinstrumenter for måling individuelle forskjeller i sosial intelligens (for ytterligere vurderinger, se Taylor, 1990; Taylor & Cadet, 1989; Walker & Foley , 1973). George Washington Sosial Intelligens Test Den første av disse var George Washington Social Intelligence Test, (GWSIT, Hunt, 1928; Moss, 1931; Moss, Hunt, Omwake, og Rønning, 1927, for senere utgaver, se Moss, Hunt, og Omwake, 1949; Moss, Hunt, Omwake, og Woodward, 1955). Som Stanford-Binet Intelligence Test eller Wechsler Adult Intelligence Scale ble GWSIT sammensatt av en rekke deltester som kan kombineres for å gi en samlet score. De deltestene er: Dom i sosiale situasjoner; Minne for navn og ansikter; Observasjon av Human Behavior; Anerkjennelse av mentale tilstander bak ord; Anerkjennelse av mentale tilstander fra ansiktsuttrykk; Sosial Informasjon, og Sense of Humor: De fire første deltestene ble ansatt i alle utgaver av GWSIT. Ansiktsuttrykk og sosial informasjon deltestene ble droppet, og humor deltesten lagt i senere utgaver. Hunt (1928) opprinnelig validert GWSIT gjennom korrelasjoner med voksen yrkesstatus, antall fritidsaktiviteter forfulgt av studenter, og veileder rangeringer ansattes evne til å komme overens med folk. Men fulgte noen uenighet om hvorvidt sosial intelligens bør være korrelert med personlighet tiltak av omgjengelighet eller extraversion (f.eks Strang, 1930; Thorndike & Stein, 1937). Men det viktigste, kom GWSIT henhold umiddelbar kritikk for sin relativt høy korrelasjon med abstrakt intelligens. Dermed fant Hunt (1928) at samlet GWSIT poengsum korrelert r = 0,54 med samlet score på George Washington University mental årvåkenhet Test (GWMAT), en tidlig IQ skalaen (se også Broom, 1928). En faktoranalyse av RL Thorndike (1936) indikerte at deltester av GWSIT lastet sterkt på samme generell faktor som deltester av GWMAT. Woodrow (1939), analysere GWSIT med en mye større batteri av kognitive tester, fant ingen bevis for en unik faktor for sosial intelligens. RL Thorndike og Stein (1937) konkluderte med at GWSIT "er så tungt lastet med evne til å arbeide med ord og ideer, at forskjeller i sosial intelligens tendens til å bli overbelastet av forskjeller i abstrakt intelligens" (s. 282). Manglende evne til å skille mellom det sosiale intelligens og IQ, kombinert med problemer i valg av eksterne kriterier som omfanget kan bli validert, førte til synkende interesse i GWSIT, og faktisk i hele konseptet med sosial intelligens som et selvstendig intellektuelt enhet. Spearmans (1927) modell av g ga ingen spesiell plass for sosial intelligens, selvfølgelig. Det er heller ikke sosial intelligens inkludert, eller enda underforstått, i Thurstone tallet (1938) liste over primære mentale evner. Sosial intelligens i strukturen av Intellektet Etter en første serie av interesse i GWSIT falt arbeid på vurdering og korrelater for sosial intelligens brått til 1960 (Walker & Foley, 1973), da denne linjen av forskning ble gjenopplivet innenfor rammen av Guilford tallet (1967) Oppbygging av Intellekt modell. Guilford postulerte et system av minst 120 separate intellektuelle evner, basert på alle mulige kombinasjoner av fem kategorier av operasjoner (kognisjon, hukommelse, divergent produksjon, konvergent produksjon og evaluering), med fire kategorier av innhold (figural, symbolske, semantisk, og atferdsmessige) og seks kategorier av produkter (enheter, klasser, relasjoner, systemer, transformasjoner, og implikasjoner). Interessant, mener Guilford sitt system for å være en utvidelse av tredelt klassifisering av intelligens opprinnelig foreslått av EL Thorndike. Dermed blir symbolske og semantisk innhold domener tilsvarer abstrakt intelligens, figural domene til praktisk intelligens, og de atferdsmessige domenet til sosial intelligens. Innen Guilford tallet (1967) mer differensiert system, er sosial intelligens representert som 30 (5-operasjoner x 6 produkter) evner som ligger i domenet av atferdsmessige operasjoner. I motsetning til sin omfattende arbeid med semantisk og figural innhold, adressert Guilford gruppe saker av atferdsmessige innhold bare veldig sent i sitt program for forskning. Likevel, av de 30 fasetter av sosial intelligens indikerer at strukturen-of-intellekt modell, ble reelle tester utviklet for seks kognitive evner (O'Sullivan et al, 1965;. Hoepfner & O'Sullivan, 1969) og seks divergerende produksjon evner (Hendricks, Guilford, og Hoepfner, 1969). O'Sulivan et al. (1965) definerte kategorien atferdsmessige kognisjon som representerer "evnen til å dømme folk" (s. 5) med hensyn til "følelser, motiver, tanker, intensjoner, holdninger, eller andre psykologiske disposisjoner som kan påvirke en persons sosiale atferd" ( O'Sullivan et al., s.. 4). De gjorde det klart at ens evne til å bedømme individuelle personer var ikke det samme som hans eller hennes forståelse for folk flest, eller "stereotyp forståelse" (s. 5), og fødte ingen a priori forhold til ens evne til å forstå seg selv. Angivelig, disse to aspektene ved sosial kognisjon ligge utenfor standard struktur-of-intellekt modell. De konstruerer tester av atferdsmessige kognisjon, O'Sullivan et al. (1965) at «uttrykksfulle atferd, mer spesielt ansiktsuttrykk, stemmeføring, positurer, og gester, er signaler som tilsiktet stater inferred" (s. 6). Samtidig erkjenner verdien av å vurdere evnen til å dekode disse stikkordene i det virkelige liv sammenhenger med ekte mennesker fungerer som mål, tvang økonomiske begrensninger etterforskerne til å stole på fotografier, tegneserier, tegninger og båndopptak (kostnaden for filmen var prohibitive); verbale materialer ble unngås hvis mulig, antagelig for å unngå forurensning av sosial intelligens ved verbale evner. I den endelige analysen, O'Sullivan et. al utviklet minst tre forskjellige tester innen hvert produkt domene, hver test som består av 30 eller flere separate elementer - av noen standard, en monumental innsats på teori-guidet test konstruksjon. De seks kognitive evner definert av O'Sullivan et al. var: Erkjennelse av atferdsmessige enheter: evnen til å identifisere de interne mentale tilstander av individer; Erkjennelse av atferdsmessige klasser: evnen til å gruppere sammen andres mentale tilstander på grunnlag av likhet; Erkjennelse av atferdsmessige forhold: evnen til å tolke meningsfulle forbindelser mellom atferdsmessige handlinger; Erkjennelse av atferdsmessige systemer: evnen til å tolke sekvenser av sosial atferd; Erkjennelse av atferdsmessige transformasjoner: evnen til å reagere fleksibelt i tolking endringer i sosial atferd, og Erkjennelse av atferdsmessige implikasjoner: evnen til å forutse hva som vil skje i en mellommenneskelig situasjon. Etter utarbeide disse testene, O'Sullivan et al. (1965) gjennomførte en normativ studie hvor 306 high school-elever fikk 23 ulike sosiale intelligenstester representerer de seks hypoteser faktorene, sammen med 24 mål på 12 ikke-sosiale evne faktorer. En rektor faktoranalyse med ortogonal rotasjon ga 22 forhold, blant annet 12 ikke-sosiale referanse faktorer og 6 faktorer klart tolkes som erkjennelse av atferd. Generelt ble de seks atferdsfaktorer ikke forurenset av ikke-sosiale semantiske og romlige evner. Dermed O'Sullivan et al. tilsynelatende lykkes i å måle uttrykkelig sosiale evner som var essensielt uavhengig av abstrakt kognitiv evne. Men ekko tidligere funn med GWSIT, senere studier fant betydelige sammenhenger mellom IQ og score på de enkelte Guilford deltestene, samt ulike sammensatte sosiale intelligens score (Riggio, Messamer, og Throckmorton, 1991; Shanley, Walker, og Foley, 1971 ). Likevel Shanley et al. innrømmet at sammenhengene som ble målt var ikke sterk nok til å rettferdiggjøre den konklusjon (f.eks Wechsler, 1958) at sosial intelligens er noe mer enn generell intelligens brukes i det sosiale domenet. I en av de siste test-konstruksjon innsats av Guilford gruppe, Hendricks et. al (1969) forsøkte å utvikle tester for å takle andre mennesker, ikke bare forstå dem gjennom sin atferd - hva de referert til som "grunnleggende løsningsorientert finne ferdigheter i mellommenneskelige relasjoner" (s. 3). Fordi vellykket mestring innebærer kreativ generasjon av mange og varierte atferdsmessige ideer, disse etterforskerne merket disse divergerende-tenkning evner kreativ sosial intelligens. De seks divergerende produksjon evner definert av Hendricks et al. var: Avvikende produksjon av atferdsmessige enheter: evnen til å engasjere seg i atferdsmessige handlinger som kommuniserer interne mentale tilstander; Avvikende produksjon av atferdsmessige klasser: evnen til å skape gjenkjennelige kategorier av atferdsmessige handlinger; Avvikende produksjon av atferdsmessige forhold: evnen til å utføre en handling som har betydning for hva en annen person gjør; Avvikende produksjon av atferdsmessige systemer: evnen til å opprettholde en sekvens av interaksjoner med en annen person; Divergerende produksjon av atferdsmessige transformasjoner: evnen til å endre et uttrykk eller en sekvens av uttrykk, og Avvikende produksjon av atferdsmessige implikasjoner: evnen til å forutse mange mulige utfall av en innstilling. Som med de atferdsmessige kognisjons evner studert av O'Sullivan et al. (1965), hevet selve innholdet av de atferdsmessige domenet alvorlige tekniske problemer for test utvikling i atferdsmessige domenet, spesielt med hensyn til forurensning av verbale (semantisk) evner. Ideelt ville selvfølgelig divergerende produksjonen måles i virkelige innstillinger, i form av faktiske atferdsresponser til reelle mennesker. Sviktende det, kan testing stole på nonverbal atferd slik som tegninger, gester, og vocalizations, men slike tester kan godt være forurenset av individuelle forskjeller i tegning, skuespill, eller offentlig taleferdigheter som har ingenting å gjøre med sosial intelligens per se. Likevel Etter mønster av O'Sullivan et al., (1965), et batteri av kreative sosiale intelligenstester, 22 for divergerende produksjon av atferdsmessige produkter og en annen 16 som representerer åtte kategorier av kognisjon atferd og avvikende produksjon i den semantiske domenet, ble administrert til 252 high school-elever. Som kan forventes, og scoret avvikende produksjoner viste betydelig vanskeligere enn å score tanker, som i det første tilfellet er det ingen beste svaret, og fagets svar må vurderes av uavhengige dommere for kvalitet så vel som kvantitet. Prinsipal-komponenter analysen ga 15 faktorer, med seks faktorer tydelig tolke som avvikende produksjon i atferdsmessige domenet. Igjen, avvikende-produksjon evner i atferdsmessige domenet hovedsak uavhengig av både avvikende semantisk produksjon og (converent) kognisjon i atferdsmessige domenet. En senere studie av Chen og Michael (1993), sysselsetter mer moderne faktor-analytiske teknikker, i hovedsak bekreftet disse funnene. I tillegg hentet Chen og Michael et sett av høyere orden faktorer som i stor grad likedannet med teoretiske forutsigelser av Guilford (1981) revidert struktur-of-intellekt modell. En lignende re-analyse av O'Sullivan et al. (1965) har ennå ikke rapportert. Oppsummert var Guilford og hans kolleger lykkes i å utforme tiltak for to ganske forskjellige domener for sosial intelligens: å forstå oppførselen til andre mennesker (erkjennelse av atferdsmessige innhold), og takle atferden til andre mennesker (divergerende produksjon av atferdsmessige innhold). Slike komponentfeil evner var relativt uavhengig av hverandre innenfor atferdsmessige domenet, og hver var også relativt uavhengig av den ikke-atferdsmessige evner, som forutsagt (og påkrevd) av strukturen-av-intellekt modellen. Til tross for den enorme mengden av innsats som Guilford gruppen investert i måling av sosial intelligens, bør det forstås at de studier av O'Sullivan et al. (1965) og Hendricks et al. (1969) gikk bare en del av veien mot å etablere begrepsvaliditet av sosial intelligens. Deres studier beskrevet hovedsak etablert konvergent og diskriminant validitet, ved å vise at angivelig tester av de forskjellige atferdsmessige evner hang sammen som spådd av teori, og ble ikke forurenset av andre evner utenfor atferdsmessige domene. Som ennå, det er lite bevis for evnen til noen av disse testene for å forutsi eksterne kriterier for sosial intelligens. Tester av de resterende tre struktur-of-intellekt domener (minne, konvergent produksjon og evaluering) hadde ikke utviklet av den tiden Guilford programmet kom til en avslutning. Hendricks et al. (1969) bemerket at "disse utgjør den klart største antall ukjente i [Oppbygging av Intellect] modell" (s. 6). Imidlertid O'Sullivan et al. (1965) gjorde skissere hvordan disse evnene ble definert. Konvergent produksjon i atferdsmessige domenet ble definert som "gjør det rette til rett tid" (s. 5), og antagelig kan bli testet av en kunnskap om etikette. Behavioral minne ble definert som evnen til å huske de sosiale egenskapene mennesker (f.eks navn, ansikter, og personlighetstrekk), mens atferdsmessige evaluering ble definert som evnen til å bedømme om atferd. Konvergent og diskriminant gyldighet i sosial intelligens Etter de Guilford studier, fortsatte en rekke etterforskere forsøket på å definere sosial intelligens og bestemme dens forhold til generell abstrakt intelligens. De fleste av disse studiene eksplisitt ansette logikk multitrait-multimethod matrise (Campbell & Fiske, 1959), ansette flere tiltak for sosial og nonsocial intelligens, og undersøke konvergent gyldigheten av alternative tiltak innenfor hvert domene, og deres diskriminant validitet på tvers av domener ( f.eks Sechrest & Jackson, 1961). For eksempel, målt Keating (1978) sosial intelligens med et batteri av instrumenter inkludert Rest-tallet (1975) Definere problemer Test, avledet fra Kohlbergs (1963) teori om moralsk utvikling, Chapin-tallet (1942) Social Insight Test, som ber faget å løse ulike sosiale dilemmaer, og Gough-tallet (1966) Social Maturity Index, en selv-rapport skala avledet fra California Psychological Varelager måle effektiv sosial fungering. Bruk av en multitrait-multimethod analyse, fant Keating ingen bevis for at sosial intelligens, så definert, var discriminable fra akademiske intelligens. Således var gjennomsnittlig korrelasjon mellom tester innen hvert domene faktisk lavere enn tilsvarende gjennomsnitt av domener. Mens en faktoranalyse produsert to faktorer, hver av disse faktorene besto av en blanding av de to typene av intelligens test. Til slutt fant Keating at de tre mål abstrakt intelligens var faktisk bedre prediktorer for Gough-tallet (1966) Social Forfall Index enn det som var de to gjenværende tiltak for sosial intelligens. Imidlertid bør det bemerkes at Keating putative tiltak av sosial intelligens er svært verbale i naturen, så noen kontaminasjon av abstrakt verbal og resonneringsevne kan forventes. Som svar på Keating (1978) studie, utført Ford og TISAK (1983) en enda mer betydelig studie som involverer over 600 high school-elever. Fire mål på verbal og matematisk evne ble avledet fra skolen registreringer av karakterer og standardisert test score. Sosial intelligens ble målt ved selv-, peer-og lærer-rangeringer av sosial kompetanse, Hogan (1969) empati test, egne rapporteringer av sosial kompetanse, og en dom basert på en individuell samtale. I motsetning til Keating (1968) resultater, fant Ford og TISAK at tiltak av faglig og sosial intelligens lastet på ulike faktorer. Videre var tre vurderinger av sosial kompetanse og Hogan empati skala mer svært forutsigbar for intervjuet rangeringer av sosial kompetanse enn det som var de faglige tiltak. Ford og TISAK tilskrives disse resultatene til valg av sosial intelligens tiltak i henhold til et kriterium for behavioral effektivitet i sosiale situasjoner, heller enn kognitiv forståelse av dem. Sagt på en annen måte: Mål på verbal evne, inkludert standard mål på IQ, er trolig å korrelere sterkt med verbale tiltak, men ikke verbale tiltak, for sosial intelligens. Lignende funn ble erholdt ved en rekke andre undersøkere (f.eks, Brown & Anthony, 1990), inkludert Marlowe (1986; Marlowe & Bedell, 1982), som samlet et stort batteri personlighet tiltak tilsynelatende tappe ulike aspekter av sosial intelligens. Faktoranalyse av disse instrumentene ga fem dimensjoner av sosial intelligens: Renter og hensynet til andre mennesker, sosiale ytelse ferdigheter, empatisk evne, følelsesmessig uttrykksfullhet og følsomhet for andres emosjonelle uttrykk, og sosial angst og mangel på sosial self-efficacy og selvbilde . Factor score på disse dimensjonene av sosial intelligens var i hovedsak relatert til tiltak av verbal og abstrakt intelligens. Ved evaluering studier som Marlowes (1986), men det bør bemerkes at den tilsynelatende uavhengighet av sosial og generell intelligens kan være minst delvis en gjenstand av metode variansen. I motsetning til GWSIT, og batteriene kognitive og avvikende-produksjon tiltak utviklet av Guilford gruppen, Marlowes angivelig tiltak for sosial intelligens er alle selvrapportering skalaer, mens hans mål på verbal og abstrakt intelligens var vanlig slags objektiv ytelsestester. Forskjellen i datainnsamlingsmetoder alene kan forklare hvorfor de sosiale og verbal / abstract dimensjoner stilt opp på ulike faktorer. I alle tilfelle, er måling av individuelle forskjeller i sosial intelligens ved hjelp av selvrapportering skalaer en stor avgang fra tradisjonen med intelligens testing, og det synes viktig for å bekrefte Marlowe funn ved hjelp av objektive ytelse mål på de ulike fasetter av sosial intelligens. For eksempel, ansatt Frederickson, Carlson, & Ward (1984) en omfattende atferdsmessige vurdering prosedyre, sammen med et batteri av ytelsestester av Scholastic evner og prestasjoner og medisinsk og ikke-medisinsk problemløsning. I tillegg gjennomførte hvert fag 10 intervjuer med simulert medisinske pasienter og ikke-medisinsk kunder. Basert på kodinger av deres intervju atferd, fikk hvert fag rangeringer av organisasjonen, varme og kontroll. Ingen av tiltakene i evner, prestasjoner, eller problemløsende atferd korrelert vesentlig med noen av intervju-baserte rangeringer av sosial intelligens. Lowman og Leeman (1988), ansette en rekke resultatmål knyttet innhentet bevis for tre dimensjoner av sosial intelligens: sosiale behov og interesser, sosial kunnskap og sosial evne. Interessant, korrelasjoner av alle tre dimensjoner med karakter punkt gjennomsnitt en proxy for akademisk intelligens, var enten null eller negativ. På den annen side, Stricker og Rock (1990) administrert et batteri av ytelse tiltak for sosial intelligens, og fant at personer treffsikkerhet i å bedømme en person og en situasjon skildret i en videofilmet intervju ble korrelert med verbal evne. Wong, Dag, Maxwell, og Meara (1995) konstruerte mål på sosial persepsjon (nøyaktighet i dekoding verbal og ikke-verbal atferd), sosial innsikt (nøyaktighet i å tolke sosial atferd) og sosial kunnskap (bevissthet om reglene for etikette). Faktoranalyse viste at sosial persepsjon og innsikt var nært beslektet, ingen av disse dimensjonene var nært knyttet til sosial kunnskap, og ingen av de sosiale evner var relatert til tradisjonell akademisk evne. Utvidelse på studiet av Wong et al., Basert Jones and Day (1997) sin analyse på Cattell (1971) skille mellom væske og krystallisert intelligens. I det sosiale domenet, reflekterer krystallisert intelligens den enkeltes akkumulert fond av kunnskap om den sosiale verden, inkludert hans eller hennes vokabular for å representere sosial atferd og situasjoner, flytende intelligens, derimot, reflekterer den enkeltes evne til å raskt og nøyaktig løse problemer som utgjøres av romanen sosiale situasjoner. Jones og Dag samlet fire tiltak av hver type evne, inkludert verbal og billedlig arbeidsmål, self-vurderinger, og lærer vurderinger. De hadde også flere tiltak av faglig evne. Bekreftende faktoranalyser teste ulike spesifikke modeller av forholdet mellom sosiale og faglige intelligens indikerte at krystallisert sosial intelligens var discriminable fra væske sosial intelligens, men ikke fra akademisk intelligens. Tydelig, er flere studier som benytter prestasjonsbasert tiltak nødvendig før noen definitive konklusjoner kan trekkes om forholdet mellom ulike aspekter av sosial intelligens (konvergent validitet) og forholdet mellom sosial intelligens og andre intellektuelle evner (diskriminant validitet). Sosial intelligens som en kognitiv modul Et unntak fra hovedregelen om at sosial intelligens spiller liten rolle i vitenskapelige teorier intelligens er teorien om multiple intelligenser foreslått av Gardner (1983, 1993). I motsetning til Spearman (1927), og andre talsmenn for generell intelligens (f.eks Jensen, 1998), har Gardner foreslått at intelligens ikke er en enhetlig kognitiv evne, men at det er syv (og kanskje mer) ganske forskjellige typer intelligens, hver hypotetisk dissociable fra de andre, og hver forbundet med en hypotetisk annen hjerne system. Mens de fleste av disse foreslåtte intelligenser (språklig, logisk-matematisk, romlig, musikalsk og kroppslig-kinestetiske) er "kognitive" evner noe som minner om Thurstone primære mentale evner, to er eksplisitt personlig og sosial karakter. Gardner definerer intrapersonal intelligens som personens evne til å få tilgang til hans eller hennes eget indre følelsesliv, og mellommenneskelige intelligens som den enkeltes evne til å legge merke til og gjøre avgrensninger mellom andre individer. Selv Gardner (1983) multiple intelligenser er individuelle-forskjeller konstruksjoner, der noen mennesker, eller noen grupper, antas å ha flere av disse evnene enn andre, ikke Gardner ikke stole på den tradisjonelle psykometriske prosedyrer - skala konstruksjon, faktoranalyse, multitrait-multimethod matriser, ekstern validitet koeffisienter, etc. - for å dokumentere individuelle forskjeller. Snarere er hans foretrukne metoden en noe impresjonistisk analyse basert på en konvergens av tegn levert av åtte forskjellige linjer av bevis. Chief blant disse skiltene er isolasjon av hjerneskade, slik at en form for intelligens kan selektivt svekket, slik at andre former relativt usvekket, og unntaksvis enkeltpersoner som besitter ekstraordinære nivåer av evne i ett domene, mot en bakgrunn av normal eller svekket evner i andre domener (alternativt kan en person vise ekstraordinært lave nivåer av evne i ett domene, mot en bakgrunn av normale eller eksepsjonelt høye nivåer av evne i andre). Så, for eksempel, hevder Gardner (1983) fra nevrologiske casestudier at skader på prefrontal lobes av hjernebarken kan selektivt svekke personlig og sosial intelligens, slik at andre evner intakt. Den klassisk tilfelle av Phineas Gage kan tjene som et eksempel (Macmillan, 1986). På den annen side, Luria-tallet (1972) tilfelle av Zazetsky, "mannen med en knust verden", fikk skader i bakhodet og parietal lobes som sterkt svekket de fleste av hans intellektuelle kapasitet, men forlot sin personlige og sosiale evner relativt intakt. Gardner påpeker også at mens både Down syndrom og Alzheimers sykdom har alvorlige kognitive konsekvenser, men liten innvirkning på personens evne til å komme overens med andre mennesker, reservedeler Picks sykdom minst noen kognitive evner mens alvorlig svekke personens evne til å samhandle med andre. I arbeid, har Taylor og Cadet (1989) foreslått at tre forskjellige hjernen systemer gir den nevrologiske substrat av sosial intelligens: en balansert eller integrert cortical delsystem som er avhengig av langsiktig minne til å gjøre komplekse sosiale dommer, en frontal-dominant delsystem som organiserer og genererer sosial atferd, og en limbiske dominerende delsystemet som raskt produserer følelsesmessige reaksjoner på hendelser. Imidlertid bør det bemerkes at, med unntak av følelser (for en autoritativ oversikt, se LeDoux, 1996, se også Kihlström, Mulvaney, Tobias, og Tobis, 1998), er forskning på de nevrologiske grunnlaget for sosial kognisjon og adferd svært impresjonistisk og spekulative (for en gjennomgang av nevropsykologiske tilnærminger til sosial kognisjon og sosial intelligens, se Klein & Kihlström, 1998). Med hensyn til spesielle individer, tilbyr Gardner Sigmund Freud og Marcel Proust som "vidunderbarn" i domenet av intrapersonal intelligens, og Mahatma Gandhi og Lyndon Johnson som sine kolleger i domenet av mellommenneskelige intelligens. Hver av disse personene, Gardner hevder, vises høye nivåer av personlig og sosial intelligens mot en bakgrunn av mer "normale" evner i andre domener. På den negative siden, bemerker Gardner at infantil autisme (Kanner syndrom, Williams 'syndrom, etc.) alvorlig svekker den enkeltes evne til å forstå andre mennesker og navigere den sosiale verden. I tillegg, postulerer Gardner flere andre symptomer som indikerer forskjellige typer intelligens. Blant disse er identifiserbare kjernevirksomhet, kombinert med eksperimentelle oppgaver som sørger analyse av disse kjernevirksomhet og psykometriske tester som avslører individuelle forskjeller i evnen til å utføre dem. Med hensyn til sosial intelligens, selvfølgelig, kjernevirksomheten er de som danner kjernen av forskning på sosial kognisjon: person oppfatning og inntrykk formasjon, årsakssammenheng navngivelse, person minne, sosial kategorisering, inntrykk ledelse, og lignende. Den sosiale kognisjon litteratur tilbyr en rekke paradigmer for å studere disse operasjonene, selvfølgelig, og noen ganger disse eksperimentelle prosedyrer har blitt oversatt til teknikker for analyse av individuelle forskjeller (f.eks Kihlström & Nasby, 1981; Nasby & Kihlström, 1985). For eksempel, studerte Kaess og Witryol (1955) hukommelse for navn og ansikter, Sechrest og Jackson (1961) undersøkte individuelle forskjeller i evnen til å forutsi andres atferd i ulike situasjoner, og Sternberg og hans kolleger (Barnes & Sternberg, 1989 ; Sternberg & Smith, 1985) har vurdert individuelle forskjeller i evnen til å dekode verbale kommunikasjon. Hvorvidt kjernen operasjoner involvert i sosial kognisjon avviker kvalitativt fra de involverte nonsocial kognisjon er imidlertid et åpent spørsmål. Mens perceiving følelser i en ansikt kan vises å avvike kvalitativt fra mentalt roterer et bilde av bokstaven R, er en arbeider antakelse i fleste sosial kognisjon forskning at de underliggende mentale prosesser er de samme som utplassert i nonsocial kognisjon. Derfor, for eksempel, ble Cantor og Mischel (1979) forskning på prototyper i person oppfatning ment som en nokså direkte oversettelse av Rösch tallet (1978) banebrytende arbeid på fuzzy-set tilnærminger til nonsocial kategorier. Og mens det er ganske sannsynlig til å foreslå at oppfatningen av ansikter, de fleste sosiale stimuli, følger spesielle regler og formidles av en spesiell hjernen (f.eks Farah, 1996), nylig eksperimentelle og neuroimaging bevis indikerer at ansiktsgjenkjenning er rett og slett en forekomst av en bredere kompetanse for å identifisere objekter på underordnede nivåer av kategorisering (Gauthier, 1998). En potensielt viktig forskjell mellom de sosiale og nonsocial domener, selvfølgelig, er at i sosiale kognisjon objektet (dvs. den personen) representert i observatørens sinn er intelligent og bevisst. Dermed kan den personen som blir oppfattet prøve å kontrollere inntrykk dannet av perceiver gjennom en rekke inntrykk-forvaltningsstrategier (Goffman, 1959; Jones og Pittman, 1982). Å komplisere ting ytterligere, kan perceiver godt være klar over muligheten for strategisk selvpresentasjon, og dermed justere sine oppfatninger tilsvarende, mens den personen som blir oppfattet kan modulere hans eller hennes inntrykk-forvaltning, slik som å minimere disse korreksjonene. Slike samspill ritualer (Goffman, 1967) er ikke sannsynlig i nonsocial persepsjon og kognisjon. I tillegg til eksperimentell og psykometrisk bevis, antar Gardner (1983) også at kvalitativt forskjellige former for intelligens vil vise karakteristiske utviklingsmessige historier. Fra en ontogenetisk synspunkt, så er hypotesen om at oppkjøp og mestring av kompetanse i det sosiale domenet følger en annen utvikling banen, fra barndom gjennom ungdomsårene og voksen alder til alderdom, enn andre evner. Tilsvarende fra et fylogenetisk synspunkt, ville hypotesen være at personlige og mellommenneskelige ferdigheter spore ulike evolusjonære veier også. Dermed siterer Gardner (1983) Gallups (1970, 1998, Gallup, Marino, og Eddy, 1997) finner at mennesker og sjimpanser, men ikke andre primater (og ikke andre pattedyr) passere speilbilde test av selverkjennelse. Endelig argumenterer Gardner at hver form for intelligens er kodet i et entydig symbol system der evnen aktuelle kan manipuleres og overført av en kultur. For noen av hans foreslåtte intelligenser, er eksistensen av symbol system ganske opplagt: skriftlig språk, matematiske symboler, og musikalsk notasjon er klare eksempler. Som bevis som tyder på spesielle personlige symbol systemer, siterer Gardner Geertz tallet (1975) etnografisk arbeid i Java, Bali og Marokko, som avslørte betydelig kulturelt mangfold i de midler som folk opprettholder en følelse av selvtillit og reglene som styrer deres sosiale relasjoner - - personlig og sosial intelligens som er ervervet gjennom sosialisering. Absolutt, inneholder det engelske språket et stort vokabular av ord - 17953 av en teller (Allport & Odbert, 1937) - som kan representere folks kognitive, emosjonelle og motiverende stater, atferdsmessige disposisjoner, og andre psykososiale egenskaper. Og innen vestlig kultur, strukturer som den klassiske firedelte klassifisering av temperament (melankolsk, flegmatisk, kolerisk, og Sanguine, Kant, 1798/1978) og Big Five personlighetsdimensjonene (nevrotisisme, Ekstroversjon, tøffhet, samvittighetsfullhet, og åpenhet for erfaring, John , 1990) blir ofte brukt til å fange opp og formidle hovedinnholdet i en annen persons personlighet. Prototypen på sosial intelligens Selv om sosiale intelligens har vist seg vanskelig for psykometrikerne å operasjonalisere, synes det å spille en viktig rolle i folks naive, intuitive konsepter av intelligens. Oppfølging på tidligere arbeid av Rösch (1978), Cantor (Cantor & Mischel, 1979; Cantor, Smith, fransk, og Mezzich, 1980) spurte fag, og Neisser (1979), Sternberg og hans kolleger til å liste opp atferd som de mente karakteristisk for intelligens, akademisk intelligens, daglig intelligens, og unintelligence, to flere grupper av fag vurdert hver av 250 atferd fra den første listen i form av hvordan "karakteristiske" hver var av den ideelle personen innehar hver av de tre former for intelligens (Sternberg , Conway, Ketron, og Bernstein, 1981). Faktoranalyse stemmer levert av legfolk ga en faktor av "sosial kompetanse" i hver sammenheng. Prototypiske atferd som reflekterer sosial kompetanse var:

Godtar andre for hva de er; Innrømmer feil; Viser interesse for omverdenen; Er på tide for avtaler; Har sosial samvittighet; Tenker før du snakker og gjør; Viser nysgjerrighet; Gjør ikke snap dommer; Gjør rettferdig dommer; Vurderer vel relevansen av informasjon til et problem for hånden; Er følsom for andres behov og ønsker; Er åpen og ærlig med seg selv og andre, og Viser interesse i nærmiljøet.

Interessant, gjorde en egen dimensjon av sosial kompetanse ikke konsekvent dukke opp i rangeringer gjort av en gruppe eksperter på intelligens. Snarere ekspertenes dimensjoner fokusert på verbal intelligens og evne til problemløsning, der sosial kompetanse uttrykkelig nye bare i ratingen av den ideelle "praktisk talt intelligent" person. Kanskje disse ekspertene delte Wechsler-tallet (1939) avvisende syn på samfunnsutviklingen intellience. En lignende studie ble utført av Kosmitzki og John (1993). I stor grad basert på tidligere forskning ved Orlik (1978), samlet disse etterforskerne en liste over 18 egenskaper som gjør opp folks implisitte begrepet sosial intelligens. Når forsøkspersonene ble bedt om å rangere hvor nødvendig hver funksjon var til sin egen personlige forståelse av sosial intelligens, dukket følgende dimensjoner som mest sentrale i prototypen:

Forstår folks tanker, følelser og intensjoner godt; Er flinke til å håndtere mennesker; Har omfattende kunnskap om regler og normer i menneskelige relasjoner; Er flinke til å ta perspektivet til andre mennesker; Tilpasser seg godt i sosiale situasjoner; Er varme og omsorg, og Er åpen for nye erfaringer, ideer og verdier.

I en annen del av studien ble pasienter bedt om å rangere noen de likte på hver av disse attributtene. Etter statistisk kontroll for differensial likability av trekkene, ga en faktoranalyse en klar dimensjonen av sosial intelligens, definert av attributtene nevnt ovenfor. De resterende to faktorene ble kalt sosial innflytelse og sosial hukommelse. En fersk psykometrisk studie av sosial intelligens brukt en metodikk lik som Sternberg et al. (1981) og Kosmitzki & John (1993). Schneider, Ackerman, og Kanfer (1996) spurte fag for å generere beskrivelser av sosialt kompetent atferd. Disse beskrivelsene ble deretter samlet og redusert for å danne en sosial kompetanse Questionnaire, i hvilke fag blir bedt om å vurdere i hvilken grad hvert element beskrev sine typiske sosial atferd. En faktoranalyse avdekket syv dimensjoner av sosial kompetanse: Ekstraversjon, varme, sosial innflytelse, sosial innsikt, sosial åpenhet, sosial hensiktsmessighet og sosial mistilpasning. Sammenlagte skårer på disse dimensjonene var i hovedsak ukorrelerte med tiltak av kvantitative og verbal / resonneringsevne. På grunnlag av disse funnene, Schneider et al. konkluderte med at "det er på tide å legge til hvile eventuelle gjenværende forestillinger om at sosial kompetanse er en monolittisk enhet, eller at det er bare generell intelligens brukes til sosiale situasjoner" (s. 479). Som med Marlowes (1986) studien, men kompromisser avhengigheten selvrapportering tiltak av sosial intelligens denne konklusjonen, som gjenstår å bli bekreftet ved hjelp av objektive ytelse mål på de ulike dimensjonene i det sosiale domenet. Sternberg et al. (1981) har bemerket at i motsetning til eksplisitte teorier intelligens, som forsøker å forklare hva intelligens er, implisitte teorier forsøker å fange folks syn på hva ordet intelligens betyr. Sosial intelligens spilte liten rolle i Sternberg tidlige componential syn på menneskets intelligens (Sternberg, 1977, 1980, men se Sternberg, 1984), som var ment å fokusere på resonnement og problemløsning ferdigheter representert ved tradisjonelle intelligenstester. Imidlertid er sosial intelligens eksplisitt representert i Sternberg største nyere triarchic syn intelligens (Sternberg, 1984, 1985, 1988). Ifølge triarchic teorien er intelligens består av analytiske, kreative og praktiske evner. Praktisk intelligens er definert i form av problemløsning i hverdagslige sammenhenger, og eksplisitt inkluderer sosial intelligens (Sternberg & Wagner, 1986). Ifølge Sternberg, reflekterer hver type intelligens drift av tre ulike typer komponenter prosesser: ytelse komponenter, som løser problemer i ulike domener, utøvende metacomponents, som planlegger og evaluerer problemløsning, og kunnskap kjøp-komponenter, som gjør det første to komponenter er lært. Å komplisere ting ytterligere, hevder Sternberg (1985, 1988) at måling av alle former for intelligens er følsom for i hvilken sammenheng det er vurdert. Dette kan være spesielt tilfelle for praktisk og sosial intelligens, for eksempel, kan det riktige svaret på et spørsmål om sosial dom godt være annerledes hvis det er stilt i en bedrifts (Wagner & Sternberg, 1985) eller militære (Legree, 1995) kontekst . For Sternberg, kan disse evner, og dermed deres underliggende komponenter godt være noe uavhengig av hverandre. Det er ingen implikasjon, for eksempel at en person som er sterk på analytisk intelligens vil også være sterk i kreativ og praktisk intelligens. I ethvert tilfelle, er forholdet mellom ulike intellektuelle evner et empirisk spørsmål. Besvare dette spørsmålet, selvfølgelig, krever at vi har tilstrekkelige virkemidler for å vurdere sosial intelligens - tester som tilstrekkelig smake det aktuelle domenet, i tillegg til å være pålitelig og gyldig. I dag, disse instrumentene ikke ut til å eksistere. Imidlertid kan fremtidige etterforskere som ønsker å gjøre et forsøk være lurt å begynne med den intuitive ideen om sosial intelligens holdt i sinnet av layperson. Tross alt, er sosial intelligens en sosial konstruksjon, ikke bare en akademisk en. Personlighet som sosial intelligens I motsetning til de psykometriske tilnærminger anmeldt ovenfor, sosial intelligens visning av personlighet (Cantor & Kihlström, 1987, 1989; Cantor & Fleeson, 1994; Cantor & Harlow, 1994; Kihlström & Cantor, 1989, se også Cantor & Kihlström, 1982; Cantor & Zirkel, 1990; Snyder & Cantor, 1998) ikke conceptualize ikke sosial intelligens som en egenskap eller gruppe av egenskaper, som enkeltpersoner kan sammenlignes og rangeres på en dimensjon fra lav til høy. Snarere, begynner den sosiale intelligens visning av personlighet med den forutsetning at sosial atferd er intelligent - at det er mediert av kognitive prosesser av persepsjon, hukommelse, resonnering, og problemløsning, snarere enn å være mediert av medfødte reflekser, betingede reaksjoner, utviklet genetiske programmer, og lignende. Følgelig, construes den sosiale intelligens visningen individuelle forskjeller i sosial atferd - de offentlige manifestasjoner av personlighet - å være et produkt av individuelle forskjeller i kunnskap som individer bringer å bære på sine sosiale interaksjoner. Forskjeller i sosiale kunnskaper fører til forskjeller i sosial atferd, men det gjør ikke fornuftig å bygge tiltak for sosial IQ. Det viktige variable er ikke hvor mye sosial intelligens personen har, men heller hva sosial intelligens han eller hun besitter. Utviklingen av kognitiv Views of Personality Den sosiale intelligens visning av personlighet har sin opprinnelse i det sosiale-kognitive tradisjonen av personlighet teori, der construal og resonnement prosesser står sentralt i spørsmål om sosial tilpasning. Dermed preget Kelly (1955) folk som naive forskere som genererer hypoteser om fremtidige mellommenneskelige hendelser basert på et sett av personlige konstruerer om selv, andre og verden for øvrig. Disse konstruerer var idiographic med hensyn til både innhold og organisering. Enkeltpersoner kan bli rangert i forhold til kompleksiteten av deres personlige konstruere systemer, men viktig tema for Kelly var å vite hva den enkeltes personlige konstruerer var. Utover kompleksitet, den idiosynkratiske natur personlige konstruere systemer utelukket mye nomothetic sammenligning. Mens Kelly teori var noe ikonoklastiske, skjedde en liknende utvikling i utviklingen av sosiale læringsteorier personlighet. Den innledende formulering av sosial læringsteori (Miller og Dollard, 1941), en kombinasjon av freudiansk psykoanalyse og Hullian læringsteori, mente at personligheten var i stor grad lært atferd, og at forståelsen personlighet nødvendig å forstå de sosiale forholdene som det ble kjøpt. Men den lave veksten av kognitive teorier for læring (f.eks Tolman, 1932) snart lånes en kognitiv smak til sosial læringsteori selv. Dermed spilte vane og drive liten rolle i Rotter-tallet (1954) kognitiv sosial læringsteori. I motsetning til tidligere observatør oppfatninger av organismebiologi svar på miljømessige stimuli kontrollert av objektive forsterkningskontingenser (f.eks Skinner, 1953; Staats og Staats, 1963), hevdet Rotter at den enkeltes atferd gjenspeiles valg som fulgte fra sine mål i en bestemt situasjon, og deres forventninger til utfallet av deres atferd. Tilsvarende Bandura (Bandura & Walters, 1963; Bandura, 1973) argumenterte for erverv av sosial kunnskap gjennom ord og eksempel snarere enn den direkte opplevelsen av belønning og straff, og senere (1986) skiller mellom utfallet expectancies understreket av Rotter (1954 ) og expectancies av self-efficacy - den enkeltes dom av tro om hans eller hennes evne til å utføre de nødvendige tiltak for å oppnå kontroll over hendelsene i en situasjon. Self-effekt gir kognitive grunnlaget for motivasjon, men det bør forstås at dommer av selv-effekt er meget kontekstspesifikk. Selv Rotter (1966) foreslo en individuell-forskjell mål på intern vs ytre kontrollplassering, ville det aldri falle Bandura å foreslå en nomothetic instrument for måling individuelle forskjeller i generaliserte self-efficacy forventninger. Viktig hensyn er ikke om en person er relativt høy eller lav i selv-oppfatninger av kompetanse, men snarere om personen føler kompetent til å utføre en bestemt atferd i noen spesiell situasjon. Den umiddelbare forgjenger til den sosiale intelligens visning av personlighet er Mischel tallet (1968, 1973) kognitiv sosial-læring reconceptualization av personlighet. Selv om noen ganger couched i behavioristiske språket, var Mischel tallet (1968) provoserende kritikk av trekket tilnærming til personlighet eksplisitt kognitiv i naturen: "[O] ne må vite ... noe som betyr at den stimulans har fått for faget Vurdere kjøpte mening. av stimuli er kjernen av sosial adferd vurdering "(s. 190). Dermed forstå individuelle forskjeller i sosial atferd krever forståelse individuelle forskjeller i betydningen gitt til atferd, dets utfall, og situasjonen der det skjer. Denne vektleggingen på den subjektive betydningen av situasjon preget Mischel tidlige teori som kognitiv i naturen. Siden den gang har Mischel (1973) utvidet sin konseptualisering av personlighet til å omfatte et bredt spekter av ulike konstruksjoner, noen stammer fra den tidligere arbeidet med Kelly, Rotter og Bandura, og andre reflekterer innførsel til personligheten teori konsepter opprinnelse i laboratorium studie av menneskelige kognitive prosesser. Alle er oppfattes som modifiserbare individuelle forskjeller, produkter av kognitiv utvikling og sosial læring, som bestemmer hvordan funksjonene i situasjonen vil bli oppfattet og tolket. Således bidrar de til byggingen av betydningen av stimulus situasjonen - med andre ord, til den kognitive byggingen av selve situasjonen - som personen slutt reagerer. Fra Mischel tallet (1973) synspunkt, er det viktigste produktet av kognitiv utvikling og sosial læring den enkeltes repertoar av kognitive og atferdsmessige bygging kompetanse - evnen til å engasjere seg i en rekke dyktige, adaptive atferd, inkludert både overt handling og covert mentale aktiviteter. Disse bygging kompetanse er så nær som Mischel kommer til psykometriske oppfatningen av sosial (eller, for den saks skyld, nonsocial) begrepet intelligens. Betydningen av persepsjon og tolkning av hendelser i Mischel system krever et annet sett av personer variabler, har å gjøre med koding strategier som styrer selektiv oppmerksomhet og personlige konstruksjoner - Kelly-lignende kategorier som filter folks oppfatninger, minner og forventninger. Så, selvfølgelig, etter Rotter og Bandura, understreker Mischel også rollen stimulus-utfall, atferd-utfall, og self-efficacy expectancies om utfallet av miljømessige hendelser og personlige atferd, samt self-efficacy expectancies. Også i tråd med Rotter teori, bemerker Mischel at atferd vil være underlagt de subjektive verdier knyttet til ulike utfall. En endelig sett av relevante variabler består av selvregulerende systemer og planer, selvpålagte mål og konsekvenser som regulerer atferd i fravær (eller på tross) av sosiale skjermer og rammevilkår. Intelligence Model Fra en kognitiv synsvinkel, Mischel er "kognitiv sosial læring person variabler" representerer alle personens kunnskap og kompetanse - intelligens - om ham eller henne selv og de omkringliggende sosiale verden. Etter Winograd (1975) og Anderson (1976), er dette sosial intelligens (Cantor & Kihlström, 1987) klassifiseres i to hovedkategorier: deklarative kunnskap, bestående av abstrakte begreper og konkrete minner, og prosessuelle kunnskap, bestående av reglene, ferdigheter, og strategier som gjør personen manipulerer og transformerer deklarative kunnskap, og oversetter kunnskap til handling. Den enkelte fond av deklarativ kunnskap, i sin tur, kan ytterligere delt opp i kontekst-fri semantisk minne om verden generelt og episodisk minne for hendelser og erfaringer, hver knyttet til en unik Spatiotemporal sammenheng, som utgjør personens selvbiografiske rekord (Tulving, 1983). På samme måte kan prosessuelle kunnskapen subclassified i form av kognitive og motoriske ferdigheter. Disse begrepene, personlige minner, fortolkende regler og handlingsplaner er de kognitive strukturer personlighet. Sammen utgjør de den kompetansen som leder en individuell tilnærming til å løse problemene med sosial liv. Den kognitive arkitektur sosial intelligens vil være kjent fra litteraturen om sosial kognisjon (for oversikter, se Cantor & Kihlström, 1982; Fiske & Taylor, 1991; Kihlström & Hastie, 1997) - en litteratur som interessant, hadde sin begynnelse i tidlig psykometriske arbeidet med å måle individuelle forskjeller i sosial intelligens. Derfor, for Vernon (1933) en av egenskapene til en sosialt intelligent person var at han eller hun var en god dommer av personlighet - et forslag som førte naturlig nok til henvendelser i hvordan folk danner inntrykk av personlighet, (Asch, 1946) eller engasjere seg i person persepsjon (Bruner & Tagiuri, 1954), samt de implisitte teorier personlighet (Bruner & Tagiuri 1954; Cronbach, 1955) som ligger ved foten av slike inntrykk og oppfatninger. Spesielt, hevdet Cronbach at ens implisitte teori om personlighet besto av hans eller hennes kunnskaper om "den generaliserte Annet" (1955, s. xx.): En mental liste over de viktigste dimensjonene av personlighet, og anslag over gjennomsnittet og variansen av hver dimensjon i befolkningen, samt anslag på kovariansene blant flere dimensjoner. Cronbachs hevdet at dette intuitive kunnskapen kan være allment delt, og ervervet som følge av sosialisering og acculturation prosesser, men han har også antatt at det ville være individuelle og kulturelle forskjeller i denne kunnskapen, som fører til individuelle og kollektive forskjeller i sosial atferd. Studier av inntrykk formasjon, implisitt personlighet teori, og senere kausale attribusjoner (f.eks Kelley, 1967), sosiale kategorier (Cantor & Mischel, 1979; Cantor, Mischel, & Schwartz, 1982b), og skript (Schank & Abelson, 1977 ), og personer minner (Hastie, Ostrom, Ebbesen, Wyer, Hamilton, og Carlston, 1980) dannet grunnlaget for den sosiale intelligens analyse av personlighet strukturer og prosesser. Etter Kelly (1955) og Mischel (1973), Cantor og Kihlström (1987) gis sosiale begreper en sentral status som kognitive strukturer personlighet. Hvis hensikten med oppfatningen er handling, og hvis hver handling oppfatning er en handling av kategorisering (Bruner, 1957), de bestemte kategorier som organiserer folks oppfatning av seg selv, andre, mellommenneskelig adferd, og den sosiale verden der atferd foregår anta avgjørende betydning i en kognitiv analyse av personlighet. Noen av disse konseptene gjelder en verden av andre mennesker og steder vi møter dem: Kunnskap om personlighetstyper (f.eks achievers og altruister, Cantor & Mischel, 1979) og sosiale grupper (f.eks kvinner og veps, Hamilton, 1981), og situasjoner (f.eks blind dates og jobbintervjuer, Cantor, Mischel, & Schwartz, 1982a). Andre begreper dreier seg om personlige verden: kunnskap om hva slags person vi er, både generelt og i bestemte klasser av situasjoner (for eksempel en achiever på jobb, men en altruist hjemme; Kihlström & Klein, 1994; Kihlström, Marchese, og Klein , 1996), og våre teorier om hvordan vi fikk på den måten (for eksempel en voksen barn av alkoholikere eller en overlevende av seksuelle overgrep mot barn, Ross, 1989). Basert på studier av kategorisering i nonsocial domener (f.eks Rosch, 1978; Ross & Spalding, 1994), kan sosiale begreper bli sett på som strukturert som fuzzy sett rundt sammendrag prototyper, kanskje sammen med representative eksempler som epitomise kategorien, og knyttet til hver andre gjennom sammenfiltrede hierarkier reflekterer konseptuelle relasjoner. Noen av disse konseptuelle forhold kan være universell, og andre kan være svært samtykkende innenfor den enkeltes kultur, men som Kelly (1955) argumenterte, kan noen være ganske idiosyncratic. Uavhengig av om de er delt med andre, danner den enkeltes konseptuelle kunnskap om den sosiale verden en stor del av hans eller hennes deklarative sosial intelligens. En annen viktig sett deklarative sosiale kunnskapsstrukturer representerer den enkeltes selvbiografiske minne (Conway, 1990; Rubin, 1996; Thompson, 1996, 1998). I sammenheng med sosial intelligens, inkluderer selvbiografiske minne en fortelling av personens egne handlinger og erfaringer, men det inkluderer også det han eller hun har lært gjennom erfaring om hvilke tiltak og erfaringer fra konkrete andre mennesker (Hastie et al., 1980), og hendelsene som har transpired i visse situasjoner. Mens sosiale begreper omfatter mer eller mindre abstrakte og kontekst-fri semantisk minne, er selvbiografisk hukommelse episodisk minne - hver del av fortellingen er knyttet til et bestemt sted i tid og rom (Tulving, 1983). I tillegg er hvert stykke bevisst selvbiografisk hukommelse knyttet til en mental representasjon av seg selv som agent eller pasienten av litt action, eller stimulans eller oppleveren av noen stat (Kihlström, 1997). Som en del av denne forbindelse til den selv, er hvert fragment av selvbiografisk hukommelse, i det minste i prinsippet også knyttet til kunnskap om personens emosjonelle og motiverende stater på tidspunktet av hendelsen i spørsmålet. Dermed er selvbiografisk hukommelse rik på innhold og komplisert i strukturen - så rik og komplisert at det er ikke rart at de fleste kognitive psykologer falle tilbake på laboratoriet oppgaver som involverer hukommelse for ord og bilder. På prosessuelle side, består en vesentlig del av den sosiale intelligensen repertoar tolkningsmuligheter regler for å gjøre følelse av sosial opplevelse: for å indusere sosiale kategorier og deducing kategori medlemskap, noe som gjør attribusjoner av kausalitet, inferring andres atferd disposisjoner og følelsesmessige tilstander, forming dom likability og ansvar, løse kognitiv dissonans, koding og hente minner fra vår egen og andres atferd, forutsi fremtidige hendelser, og teste hypoteser om våre sosiale dommer. Noen av disse fremgangsmåtene er algoritmisk i naturen, mens andre er heuristiske snarveier (Nisbett & Ross, 1980). Noen er vedtatt bevisst, mens andre er vedtatt automatisk, uten mye oppmerksomhet og kognitiv innsats fra vår side (for sammendrag, se Bargh, 1994; Kihlström, 1987, 1996a, 1996b; Wegner & Bargh, 1998). Men de er alle en del av den prosessuelle repertoar av sosial intelligens. Gitt dette sammendraget, bør det være klart at det fra synspunkt av den sosiale intelligensen teori om personlighet, har vurderingen av sosial intelligens helt annen karakter enn det gjør fra psykometriske synspunkt. Fra et psykometrisk synspunkt, de spørsmål som reises har svar som er rett eller galt: Are smarte folk også vennlig "Hvordan vet du når en person er glad eller trist Er det riktig å le i en begravelse På denne måten, er det? er mulig, i hvert fall i prinsippet, for å evaluere nøyaktigheten av personen sosial kunnskap, og effektiviteten av hans eller hennes sosiale atferd. Men, som nevnt i begynnelsen, abjures den sosiale intelligens tilnærming til personlighet slike rangeringer av mennesker. Snarere enn spør hvordan sosialt intelligent en person er, i forhold til noen norm, spør sosial intelligens syn på personlighet hva sosial intelligens en person har, som han eller hun kan bruke til å veilede sin mellommenneskelig atferd. Faktisk, den sosiale intelligens tilnærming til personlighet er mindre interessert i å vurdere den enkeltes repertoar av sosial intelligens, enn å søke å forstå de generelle kognitive strukturer og prosesser ut som individualitet er konstruert, hvordan disse utvikler seg over livsløpet til den enkelte, og hvordan de spiller en rolle i pågående sosiale interaksjoner Av denne grunn, Cantor og Kihlström (1987, 1989, Kihlström & Cantor, 1989). har ikke foreslått noen individ-forskjell tiltak hvor personens sosiale intelligens kan vurderes. Sosial intelligens i livet Oppgaver Selv om sosial intelligens visning av personlighet divergerer fra psykometriske tilnærming til sosial intelligens på spørsmål om vurdering, er enig det med noen moderne psykometriske utsikt som intelligens er kontekstavhengig. Således, i Sternberg (1985, 1988) triarchic teori er sosial intelligens del av et større repertoar av kunnskap hvorved person prøver å løse de praktiske problemene i den fysiske og sosiale verden. Ifølge Cantor og Kihlström (1987), er sosial intelligens spesielt rettet til å løse problemene med sosialt liv, og spesielt håndtere livet oppgaver, dagens bekymringer (Klinger 1977) eller personlige prosjekter (Little, 1989) som personen velger for ham - eller seg selv, eller som andre mennesker pålegger ham eller henne fra utsiden. Sagt på en annen måte, kan ens sosiale intelligens ikke bli vurdert i det abstrakte, men bare med hensyn til domener og sammenhenger der det er utstilt og livet oppgaver det er ment å være. Og selv i dette tilfellet, kan "tilstrekkelighet" ikke bli dømt fra synspunktet til den eksterne observatør, men heller fra synspunkt av faget hvis liv oppgaver er i spill. Livs oppgaver gi en integrerende enhet for analyse for analyse av samspillet mellom person og situasjon. De kan være eksplisitt eller implisitt, abstrakt eller omskrevet, universell eller unikt, varig eller scene-spesifikk, sjeldne eller vanlig, dårlig definert eller veldefinerte problemer. Uansett deres funksjoner, gir de mening til den enkeltes liv, og bidra til å organisere sine daglige aktiviteter. De er definert fra den subjektive synspunkt av den enkelte: de er de oppgavene som personen oppfatter ham eller henne selv som "arbeider på og vie energi til å løse i løpet av en spesifisert periode i livet (Cantor & Kihlström, 1987, s. 168. ). Først og fremst er livs oppgaver artikulert av den enkelte som selv-relevant, tidkrevende og meningsfylt. De gir en slags organisering ordning for enkelte virksomhet, og de er forankret i den enkeltes pågående daglige liv. Og de er tilpasset de krav, struktur og begrensninger det sosiale miljøet der vedkommende bor. Livet oppgaver er pålagt folk, og på hvilke måter de nærmet kan bli begrenset av sosiokulturelle faktorer. Men i motsetning til scene-strukturerte visninger av Erikson (1950) og hans popularizers (f.eks Levinson, 1978, Sheehy, 1976)., ikke den sosiale intelligens visning av personlighet ikke foreslå at alle på en bestemt alder er engasjert i de samme slags liv oppgaver i stedet, perioder med overgang, hvor personen går inn i nye institusjoner, er nettopp de gangene hvor individuelle forskjeller i livs oppgaver blir mest åpenbare.

For eksempel har Cantor og hennes medarbeidere har valgt overgangen fra videregående skole til høyskole som en særlig informativ periode for å undersøke livet oppgaver (Cantor, Acker, og Cook-Flanagan, 1992; Cantor & Fleeson, 1991, 1994; Cantor & Harlow, 1994 , Cantor & Langston, 1989; Cantor & Malley, 1991; Cantor, Norem, Langston, Zirkel, Fleeson, og Cook-Flanagan, 1991; Cantor, Norem, Niedenthal, Langston, og Brower, 1987; Zirkel & Cantor, 1990). Freshman året er mer enn bare praktisk for akademiske forskere å studere: Overgangen fra videregående skole til høyskole og voksenlivet er en kritisk utviklingsmessig milepæl, der mange enkeltpersoner forlater hjemmet for første gang for å etablere ulike uavhengige vaner og livsstil. Og selv om beslutningen om å gå på college kan ha blitt gjort for dem (eller kanskje ikke har vært en beslutning i det hele tatt, men bare et faktum av livet), studenter har fortsatt mye spillerom til selv å bestemme at de kommer til å gjøre med mulighet - hvordan livet oppgaver vil oppta dem for de neste fire årene. Følgelig, når studenter blir bedt om å liste opp sine livs oppgaver, liste de sosiale livs oppgaver (for eksempel å få venner eller være på min egen) så ofte som de listen akademiske seg (f.eks, få gode karakterer, eller carving en fremtidig retning). Og mens de fleste av studentenes liv oppgaver kan bli føyd inn et relativt lite antall felles kategorier, var deres individuelle construals av disse oppgavene helt unik, og førte til like unike strategier for handling. Den intelligente vesen av livet-oppgave jakten er tydelig illustrert ved de strategier utplassert i sin tjeneste. Folk ofte begynner å forstå problemet på hånden ved å simulere et sett av mulige utfall, formidle dem til tidligere erfaringer som er lagret i selvbiografisk hukommelse. De også utarbeide konkrete planer for tiltak, og overvåke deres fremgang mot målet, og legg spesielt merke miljøfaktorer som står i veien, og bestemme om det faktiske utfallet møter deres opprinnelige forventninger. Mye av kognitiv aktivitet i livet-oppgave problemløsning innebærer forming kausale attribusjoner om resultater, og i kartlegging selvbiografiske minne for hint om hvordan ting kunne ha gått annerledes. Spesielt overbevisende bevis på intelligent natur i livet oppgave jakten kommer når uunngåelig, planer gå forkjært eller noen uforutsette hendelse frustrerer fremgang. Deretter vil personen kartlegge en ny vei mot målet, eller selv velge et nytt mål kompatibel med en overordnet liv oppgave. Intelligens frigjør oss fra refleks, tropisme, og instinkt, i det sosiale liv som i nonsocial domener. Utvikling av sosial intelligens Selv om psykometriske og personlighet over sosial intelligens er imot på mange viktige punkter, som for eksempel spørsmål om sammenlignende vurdering av individer, de kommer sammen pent i siste arbeid med utvikling av sosial intelligens (for vurderinger, se Greenspan, 1979; Greenspan, 1997). Selvfølgelig har sosial intelligens alltid spilt en rolle i begrepet psykisk utviklingshemning. Dette psykiatrisk diagnose krever ikke bare bevis på vernepleier intellektuell funksjon (dvs. IQ <70), men viste også tegn på svekkelser i "kommunikasjon, egenomsorg, hjem levende, sosiale og mellommenneskelige ferdigheter, bruk av samfunnets ressurser, selv-retning, funksjonelle akademiske ferdigheter, arbeid, fritid, helse og sikkerhet "(American Psychiatric Association, 1994, s.. 46). Med andre ord, omfatter diagnose av mental retardasjon underskudd i sosial samt akademisk intelligens. Videre forutsetter ordlyden i de diagnostiske kriterier som sosial og akademisk intelligens ikke er høyt korrelert - det krever positive bevis av begge former for nedskrivning, betyr at tilstedeværelsen av en ikke kan sluttes fra tilstedeværelsen av den andre. Mens konvensjonelle diagnostiske kriterium for mental retardasjon legger hovedvekt på IQ og intellektuell funksjon Greenspan (1979) har argumentert for at det bør vektlegge sosiale og praktiske intelligens i stedet. For dette formål, foreslås Greenspan en hierarkisk modell for sosial intelligens. I denne modellen består sosial intelligens av tre komponenter: sosial følsomhet, gjenspeiles i rollen-tar og sosial slutning, sosial innsikt, inkludert sosial forståelse, psykologisk innsikt og moralsk dom, og sosial kommunikasjon subsuming referential kommunikasjon og sosial problemløsning. Sosial intelligens, i sin tur, er bare en del av adaptiv intelligens (de andre blir konseptuelle intelligens og praktisk intelligens), som i sin tur blir fysisk kompetanse og socioemotional tilpasning (temperament og karakter) som de store dimensjonene personlig kompetanse bredt tolkes. Greenspan ikke foreslå konkrete tester for noen av disse komponentene i sosial intelligens, men antydet at de kunne være avledet fra eksperimentelle prosedyrer som brukes til å studere sosial kognisjon generelt. Alt dette er vel og bra, men mens kriteriet for svekket intellektuell funksjon er tydelig operasjonalisert av en IQ terskel, det er foreløpig ingen standarden som svekket sosial fungering - svekket sosial intelligens kan bestemmes. Den Vineland Social Maturity Scale (Doll, 1947) var et viktig skritt i denne retningen: dette instrumentet, som gir samlet score sosial alder (analogt til mental alder) og sosial kvotient (ved analogi til intelligenskvotient, beregnet som sosial alder delt ved kronologisk alder). Det er imidlertid et poeng at forteller dette instrumentet for evaluering sosial intelligens og andre aspekter av adaptiv oppførsel ble innført nesten et halvt århundre etter første IQ skalaen ble introdusert av Binet og Simon. Den Vineland, som har nylig blitt revidert (Sparrow, Balla, og Cicchetti, 1984), men tilstrekkelighet som et mål på sosial intelligens er kompromittert av at språklige funksjoner, motoriske ferdigheter, faglige ferdigheter, og egenomsorg og selv- retning vurderes samt sosiale relasjoner. Som et alternativ, har Taylor (1990) foreslått en halvstrukturert Social Intelligence Intervju dekker slike domener som sosial hukommelse, moralske utvikling, anerkjennelse av og respons på sosiale signaler, og sosial dømmekraft. Men innrømmer Taylor at et slikt intervju, blir idiographically konstruert for å ta hensyn til den enkeltes spesielle sosiale miljø, kan ikke lett gi numeriske score der enkeltpersoner kan sammenlignes og rangeres. Viktigere enn rangeringen individer, fra Taylor synspunkt, er å identifisere områder med høy og lav funksjon i ulike miljøer oppleves av den enkelte, og for å bestemme godhet tilpasning mellom individet og omgivelsene som han eller hun lever. Dette siste målet, selvfølgelig, er en primær stakk av sosiale intellience visning av personlighet espoused av Cantor og Kihlström (1987). En ytterligere skritt bort fra psykometriske vekt på ranking mot sosial-kognitive vekt på generelle prosesser er illustrert med nyere trender i forskning på autisme. Nærmere bestemt har det blitt foreslått av Leslie (1987) og Baron-Cohen (1995), blant annet at autistiske barn og voksne mangler en "theory of mind" (Premack & Woodruff, 1978, se også Flavell, Green, og Flavell, 1995, Gopnik & Meltzoff, 1997; Wellman, 1990) som de kan tillegge mentale tilstander til andre mennesker og reflektere over sin egen mentale liv (for en oppsummering gjennomgang, se Klein & Kihlström, 1998). For eksempel foreslo Baron-Cohen, Leslie, og Frith (1985) at kjernen underskudd i autisme er at de berørte barna er ikke i stand til å sette pris på at andre folks tro, holdninger og erfaringer kan avvike fra sine egne. Denne hypotesen førte problemet med å vurdere sosial intelligens i funksjonshemmede populasjoner (inkludert mental retardasjon og lærevansker samt autisme, se Greenspan & Love, 1997) direkte i kontakt med en litteratur om utvikling av sosial kognisjon i normale barn som hadde blitt fremvoksende siden 1970 (Flavell, 1974; Flavell & Ross, 1981; Shantz, 1975). På denne måten begynte vitenskapelig forståelse av sosial kognisjon generelt å påvirke forskning og teori om individuelle forskjeller i sosial kognisjon. Likevel forblir problemet. Er kjernen underskudd i autisme en sosial intelligens, som Baron-Cohen (1995) hevder? I denne forbindelse er det interessant å merke seg, sammen med Gardner (1983), at autistiske individer kan vise en svekket evne til å forstå andres mentale tilstander, men spart evner å håndtere kognitivt med nonsocial objekter og hendelser, samt å forstå sosiale situasjoner der de ikke er nødvendige for å forstå en annen persons kunnskap, tro, følelser, og begjær. På den annen side, har Bruner og Feldman (1993) foreslått at disse underskudd i sosial kognisjon er sekundære til underskudd generelt kognitiv funksjon. Derfor, selv om forskning på normal og unormal utvikling er nærmere i kontakt med generell sosial-kognitiv teori enn før, de grunnleggende spørsmål tåle: Er sosial kognisjon et eget fakultet fra nonsocial erkjennelse? Er sosial intelligens noe forskjellig fra generell intelligens brukes på sosiale domenet? Som psykologer er glad i å si, er videre forskning nødvendig for å svare på disse spørsmålene. Men vi kan håpe at fremtidig forskning på sosial intelligens vil ha en annen karakter enn den har hatt i det siste. En av de mest fremtredende, og plagsom, funksjoner av historien intelligens er hvor lite kontakt det har vært mellom instrumentene som vi vurderer individuelle forskjeller i intellektuell evne og vår forståelse av prosessene som leverer den kognitive substrat av intellektuelle evner (Sternberg , 1977). IQ test, en gang spioneringen som "psykologiens mest talende prestasjon å date" (Herrnstein, 1974, s.. 62), er nesten helt atheoretical, etter å ha blitt pragmatisk konstruert for å modellere slags ting som barn gjør på skolen. Så også med sosial intelligens, som altfor ofte har blitt begrepsfestet uformelt, og vurderes ved hjelp av en jury-rigget utvalg av tester (Walker & Foley, 1973). Kanskje nye teoretiske tilnærminger, for eksempel sosial-intelligens visning av personlighet og "theory of mind" syn på utviklingen, vil endre dette, slik at fremtidige vurderinger av denne typen vil kunne beskrive vurderinger av sosial intelligens som er forankret i en forståelse av de generelle sosial-kognitive prosesser ut som individuelle forskjeller i sosial atferd. Forfatter Merknader Synspunkt representert i dette kapitlet er basert på forskning støttet av Grant MH-35856 fra National Institute of Mental Health and Grants BNS-84-11778 og BNS-87-18467 fra National Science Foundation. Vi takker Jennifer Beer, William Fleeson, Robert Harlow, og Lillian Park for sine kommentarer under utarbeidelsen av dette dokumentet. Referanser Allport, G.W., og Odbert, H.S. (1937). Egenskap-navn: A psyko-leksikalske studie. Psykologiske monografier, 47 (Whole nr. 211). American Psychiatric Association. (1994). Diagnostic and Statistical Manual of psykiske lidelser, 4. utg. Washington, DC: American Psychiatric Association. Anderson, J.R. (1976). Språk, hukommelse og tenkning. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Asch, S.E. (1946). Forming inntrykk av personlighet. Journal of Abnormal & sosialpsykologi, 41, 258-290. Bandura, A. (1973). Aggresjon: En sosial læring analyse. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. Bandura, A. (1986). Sosiale grunnlaget for tanke og handling: En sosial kognitiv teori. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. Bandura, A., & Walters, relativ fuktighet (1963). Sosial læring og personlighetsutvikling. New York: Holt, Rinehart, og Winston. Bargh, J.A. (1994). De fire rytterne i automaticity: Bevissthet, intensjon, effektivitet og kontroll i sosial kognisjon. I R.S. Wyer & T.K. Srull (red.), Handbook of sosial kognisjon, 2. utg. (1 Vol., pp. 1-40). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Barnes, M.L., og Sternberg, R.J. (1989). Sosial intelligens og dekoding av ikke-verbale signaler. Intelligens, 13, 263-287. Baron-Cohen, S. (1995). Mindblindness: Et essay på autisme og theory of mind. Cambridge, MA:. MIT Press. Baron-Cohen, S., Tager-Flusberg, H., & Cohen, DJ (1993). Har den autistiske barn en "theory of mind"? kognisjon, 21, 37-46. Broom, M.E. (1928). Et notat om gyldigheten av en test av sosial intelligens. Journal of Applied Psychology, 12, 426-428. Brown, L.T., og Anthony, R.G. (1990). Fortsetter søket etter sosial intelligens. Personlighet og individuelle forskjeller, 11, 463-470. Bruner, J.S. (1957). På perseptuell beredskap. Psychological Review, 64, 123-152. Bruner, J.S., og Feldman, C. (1993). Teorier om tankene og problemet med autisme. I S. Baron-Cohen, H. Tager-Flusberg, og D.J. Cohen (red.), Understanding andre sinn: Perspektiver fra autisme (s. 267-291). Oxford, U.K.: Oxford University Press. Bruner, J.S., og Tagiuri, R. (1954). Oppfatningen av mennesker. I G. Lindzey (red.), Handbook of sosialpsykologi (Vol. 2, pp. 634-654). Reading, Ma:. Addison-Wesley. Byrne, R., & bleke, A. (red.). (1988). Machiavellisk intelligens: Sosial kompetanse og utviklingen av intellektet i aper og mennesker. Oxford, U.K.: Clarendon Press. Campbell, D.T., & Fiske, D.W. (1959). Konvergent og diskriminant validering av multitrait-multimethod matrise. Psychological Bulletin, 56, 81-105. Campbell, J.M., og McCord, D. M. (1996). WAIS-R Forståelse og Picture Arrangement deltester som mål på sosial intelligens: Testing tradisjonelle tolkninger. Journal of psykoedukativ Assessment, 14, 240-249. Cantor, N., Acker, M., & Cook-Flanagan, C. (1992). Konflikt og opptatthet i intimitet livs oppgave. Journal of Personality & Social Psychology, 63, 644-655. Cantor, N., & Fleeson, W. (1991). Livet oppgaver og selvregulerende prosesser. I M. Maehr & P. Pintrich (red.), Advances in motivasjon og prestasjon (Vol. 7, s. 327-369). Greenwich, CT:. JAI Press. Cantor, N., & Fleeson, W. (1994). Sosial intelligens og intelligente mål jakten: En kognitiv stykke motivasjon. I WD Spaulding (red.), Integrative utsikt over motivasjon, kognisjon og følelser. Nebraska Symposium on Motivasjon, 41, 125-180. Cantor, N., & Harlow, R. (1994). Sosial intelligens og personlighet: Fleksibel livet oppgave jaktstarten. I R.J. Sternberg & P. Ruzgis (red.), Personlighet og intelligens (s. 137-168). Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. Cantor, N., & Kihlström, J.F. (1982). Kognitive og sosiale prosesser i personligheten. I G.T. Wilson & C.M. Franks (red.), Moderne adferdsterapi: konseptuelle og empiriske grunnlaget (s. 142-201). New York: Guilford. Cantor, N., & Kihlström, J.F. (1987). Personlighet og sosial intelligens. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. Cantor, N., & Kihlström, J.F. (1989). Sosial intelligens og kognitive vurderinger av personlighet. I R.S. Wyer & T.K. Srull (red.), Advances in Social Cognition. Vol. 2 (s. 1-59). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Cantor, N., & Langston, C.A. (1989). "Ups and downs" av livet oppgaver i et liv overgang. I LA Pervin (red.), mål konsept i personlighet og sosialpsykologi (s. 127-168). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Cantor, N., & Malley, J. (1991). Livs oppgaver, personlige behov, og nære relasjoner. I G.J.O. Fletcher & F.D. Fincham (red.), kognisjon i nære relasjoner (s. 101-125). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Cantor, N., & Mischel, W. (1977). Prototyper i person oppfatning. I L. Berkowitz (red.), Advances in eksperimentell sosialpsykologi (Vol. 12, pp. 3-52). New York: Academic Press. Cantor, N., Mischel, W., & Schwartz, J. (1982). En prototype analyse av psykologiske situasjoner. Kognitiv psykologi, 14, 45-77. (A) Cantor, N., Mischel, W., & Schwartz, J. (1982). Sosial kunnskap: Struktur, innhold, bruk og misbruk. I A.H. Hastorf & A.M. Isen (red.), kognitiv sosialpsykologi (s. 33-72). New York: Elsevier Nord-Holland. Cantor, N., Norem, J., Langston, c., Zirkel, S., Fleeson, W., & Cook-Flanagan, C. (1991). Livet oppgaver og daglige livserfaringer. Journal of Personality, 59, 425-451. Cantor, N., Norem, JK, Niedenthal, PM, Langston, CA, og Brower, AM (1987). Livet oppgaver, selvbilde idealer, og kognitive strategier i et liv overgang. Journal of Personality & Social Psychology, 53, 1178-1191. Cantor, N., Smith, EE, fransk, R., Mezzich, J. (1980). Psykiatrisk diagnose som prototype kategorisering. Journal of Abnormal Psychology, 89, 181-193. Cantor, N., & Zirkel, S. (1990). Personlighet, kognisjon og målrettet atferd. I L. Pervin (red.), Handbook of personlighet: Teori og forskning (s. 125-164). New York: Guilford. Cattell, R.B. (1971). Evner: Deres struktur, vekst og handling. Boston: Houghton-Mifflin. Chapin, F.S. (1942). Foreløpig standardisering av en sosial påvirkning skala. American Sociological Review, 7, 214-225. Chen, S.A., og Michael, W.B. (1993). Første orden og høyere orden faktorer av kreativ sosial intelligens innenfor Guilford struktur-of-intellekt modell: En ny analyse av en Guilford data base. Pedagogisk og psykologisk Måling, 53, 619-641. Conway, M.A. (1990). Selvbiografisk hukommelse: En introduksjon. Milton Keynes, U.K.: Open University Press. Cronbachs, L.J. (1955). Prosesser som påvirker score på "forståelse av andre" og "antatt likhet". Psychological Bulletin, 52, 177-193. Doll, E.A. (1947). Sosial modenhet skala. Circle Pines, Mn:. Amerikanske Veiledning Service. Farah, M. (1996). Er ansiktsgjenkjenning "spesielle"? Bevis fra nevropsykologi. Atferdsmessige Brain Research, 76, 181-189. Fiske, S.T., og Taylor, S.E. (1991). Sosial kognisjon, 2nd ed. Reading, Ma:. Addison-Wesley. Flavell, J.H. (1974). Utviklingen av slutninger om andre. I T. Mischel (red.), Forstå andre personer (s. xxx-xxx). Oxford, U.K.: Blackwell, Basil, og Mott. Flavell, JH, Green, FL, og Flavell, ER (1995). Små barns kunnskap om tenkning. Monografier av Society for forskning i Child Development, 60, Whole nr. 1. Flavell, J.H., & Ross, L. (1981). Sosial og kognitiv utvikling: Frontiers og mulige fremtidige. New York: Cambridge University Press. Ford, M.E., og TISAK, M.S. (1983). En videre søk for sosial intelligens. Journal of Educational Psychology, 75, 196-206. Fredrickson, N., Carlson, S., & Ward, W.C. (1984). Stedet for sosial intelligens i en taksonomi av kognitive evner. Intelligens, 8, 315-337. Gallup, G.G. (1970). Sjimpanser: Self-anerkjennelse. Science, 167, 86-87. Gallup, G.G. (1998). Selvbevissthet og utviklingen av sosial intelligens. Atferdsproblemer Prosesser, 42, 239-247. Gallup, G.G., Marino, L., & Eddy, T.J. (1997). Antropomorfisme og utviklingen av sosial intelligens: En komparativ tilnærming. I R.W. Mitchell, N.S. Thompson, og HL Miles (red.), antropomorfisme, anekdoter og dyr (s. 77-91). Albany: State University of New York Press. Gardner, H. (1983). Rammer av sinnet: teorien om multiple intelligenser. New York: Basic Books. Gardner, H. (1993). Multiple intelligenser: Teorien i praksis. New York: Basic Books. Gauthier, I. (1998). Dissecting ansiktsgjenkjenning: Rollen kategorisering nivå og kompetanse i visuell objekt anerkjennelse. Upublisert doktoravhandling, Yale University. Geertz, C. (1975). På natur antropologisk forståelse. American Scientist, 63, 47-53. Goffman, E. (1959). Presentasjonen av selvtillit i hverdagen. Garden City, N.Y.: Doubleday Anchor. Goffman, E. (1967). Interaksjon ritual: Essays i ansikt-til-ansikt atferd. Chicago: Aldine. Gopnik, A., & Meltzoff, E. N. (1997). Ord, tanker og teorier. Cambridge, MA:. MIT Press. Gough, H.G. (1966). Vurdering av sosial modenhet ved hjelp av konsumprisindeksen. Journal of Abnormal Psychology, 71, 189-195. Guilford, J.P. (1967). Natur intelligens. New York: McGraw-Hill. Guilford, J.P. (1981). Høyere orden struktur-of-intellekt evner. Multivariat Behavioral Research, 16, 411-435. Hamilton, D. (1981). Kognitive prosesser i stereotypier og Intergroup atferd. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Harlow, R.E., og Cantor, N. (1996). Fortsatt deltar etter alle disse årene: En studie av livet oppgave deltakelse senere i livet. Journal of Personality & Social Psychology, 71, 1235-1249. Hastie, R., Ostrom, T., Ebbesen, E., Wyer, RS, Hamilton, D., & Carlston, DE (1980). Person minne: Den kognitive grunnlaget for sosial persepsjon. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Heber, R.A. (1961). En håndbok om terminologi og klassifisering i mental retardasjon, 2. utg. American Journal of Mental Deficiency, Monografi Supplement. Hendricks, M., Guilford, JP, og Hoepfner, R. (1969). Måling kreativ sosial intelligens. Rapporter fra Psychological Laboratory, University of Southern California, 42 nr.. Herrnstein, R.J. (1973). IQ i elitestyre. Boston: Atlantic-Little, Brown. Hoepfner, R., & O'Sullivan, M. sosial intelligens og IQ. Pedagogisk og psykologisk Måling, 28, 339-344. Hogan, R. (1969). Utvikling av en empati skala. Journal of Consulting & Clinical Psychology, 33, 307-316. Humphrey, N. (1976). De sosiale funksjoner intellekt. I P.P.G. Bateson & R.A. Hinde (red.), Growing poeng i etologi, s. 303-317. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. Hunt, T. (1928). Målingen av sosial intelligens. Journal of Applied Psychology, 12, 317-334. Jensen, A.R. (1998). The g faktor: The science of mental evne. Westport, CT:. Praeger. John, O.P. (1990). "Big five" faktor taksonomi: Mål av personlighet i språket og i spørreskjemaer. I L. Pervin (red.), Handbook of personlighet: Teori og forskning (s. 66-100). New York: Guilford. Jones, e.e., og Pittman, T.S. (1982). Mot en generell teori om strategisk selvpresentasjon. I J. Suls (red.)., Psykologiske perspektiver på selv (s. 231-262). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Jones, K., & Day, J.D. (1997). Diskriminering av to aspekter ved kognitiv sosial intelligens fra akademiske intelligens. Journal of Educational Psychology, 89, 486-497. Kaess, W.A., og Witryol, S.L. (1955). Hukommelse for navn og ansikter: Et kjennetegn ved sosial intelligens? Journal of Applied Psychology, 39, 457-462. Kant. I. (1978). Antropologi fra et pragmatisk ståsted. Carbondale, IL:. Southern Illinois University Press. Opprinnelig publisert 1798. Keating, D.K. (1978). Et søk etter sosial intelligens. Journal of Educational Psychology, 70, 218-233. Kelley. H.L. (1967). Navngivelse teori i sosialpsykologi. I D. Levine (red.,), Nebraska symposium om motivasjon (Vol. 15, pp. 192-238). Lincoln: University of Nebraska Press. Kelly, G. (1955). Psykologi personlige konstruksjoner. New York: Norton. Kihlström, J.F. (1987). Den kognitive bevisstløs. Science, 237, 1445-1452. Kihlström, J.F. (1996). Bevisste og ubevisste erkjennelse. I R.J. Sternberg (red.), Begrepet kognisjon (s. xxx-xxx). Cambridge, MA:. MIT Press. (A) Kihlström, J.F. (1996). Ubevisste prosesser i sosial interaksjon. I S. Hameroff, A.W. Kaszniak, og AC Scott (red.), Mot en vitenskap bevissthet: Den første Tucson diskusjoner og debatter (s. 93-104). Cambridge, MA:. MIT Press. Kihlström, J.F. (1997). Bevissthet og me-ness. I J. Cohen & J. Schooler (red.), vitenskapelige tilnærminger til spørsmålet om bevissthet (s. 451-468). Mahwah, N.J.: Erlbaum. Kihlström, J.F., og Cantor, N. (1989). Sosial intelligens og personlighet: Det er rom for vekst. I R.S. Wyer & T.K. Srull (red.), Advances in Social Cognition. Vol. 2 (s. 197-214). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Kihlström, J.F., og Cunningham, R.L. (1991). Kartlegging mellommenneskelig plass. I M. Horowitz (red.), person skjemaer og mellommenneskelige handlingsmønstre (s. 311-336). Chicago: University of Chicago Press. Kihlström, J.F., og Hastie, R. (1997). Mentale representasjoner av personer og personlighet. I S.R. Briggs, R. Hogan, og W.H. Jones (red.), Handbook of personlighet psykologi (s. 711-735). San Diego, Ca:. Academic Press. Kihlström, J.F., og Klein, S.B. (1994). Selvet som en kunnskap struktur. I R.S. Wyer & T.K. Srull (red.), Handbook of sosial kognisjon, 2. utg. (1 Vol., pp. 153-208). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Kihlström, J.F., Marchese, L.A., og Klein, S.B. (1997). Situating selv i mellommenneskelige plass. I U. Neisser & D.A. Jopling (red.), Den konseptuelle selv i sammenheng: Kultur, erfaring, selvforståelse (s. 154-175). New York: Cambridge University Press. Kihlström, JF, Mulvaney, s., Tobias, BA, og Tobis, IP (1998). Den emosjonelle bevisstløs. I E. Eich, J.F. Kihlström, G.H. Bower, J.P. Forgas, og P.M. Niedenthal, counterpoints: kognisjon og følelser (s. xxx-xxx). New York: Oxford University Press. Kihlström, J.F., og Nasby, W. (1981). Kognitive oppgaver i klinisk vurdering: En øvelse i anvendt psykologi. I P.C. Kendall & S.D. Hollon (red.), kognitiv-atferdsterapi: Vurderingsformer (s. 287-317). New York: Academic Press. Klein, S.B., og Kihlström, J.F. (1998). På bygge bro over gapet mellom sosial-personlighet psykologi og nevropsykologi. Personlighet og sosialpsykologi Review, xx, xxx-xxx. Klinger, E. (1977). Betydning og maktesløse: Indre erfaring og insentiver i folks liv. Minneapolis: University of Minnesota Press. Kohlberg, L. (1963). Utviklingen av barns orientering mot en moralsk orden: I. Sekvens n utvikling av moralsk tenkning. Vita Humana, 6, 11-33. Kosmitzki, C., & John, O.P. (1993). Den implisitte bruk av eksplisitte oppfatninger av sosial intelligens. Personlighet og individuelle forskjeller, 15, 11-23. LeDoux, J. (1996). Den emosjonelle hjernen: Den mystiske undertoner av emosjonell liv. New York: Simon & Schuster. Legree, P.J. (1995). Bevis for en skrå sosial intelligens faktor etablert med en Likert-baserte testprosedyre. Intelligens, 21, 247-266. Leslie, A.M. (1987). Pretense og representasjon: Opprinnelsen til "theory of mind". Psychological Review, 94, 412-426. Levinson, D. (1978). Årstidene i en manns liv. New York: Balantine. Little, B. (1989). Personlig prosjekter analyse: Trivial sysler, flotte besettelser, og søken etter sammenheng. I D. Buss og N. Cantor (red.), personlighetspsykologi: Nye trender og nye retninger (s. 15-31). New York: Springer Verlag. Lowman, R.L., og Leeman, G.E. (1988). Dimensjonalitet sosial intelligens: sosiale evner, interesser og behov. Journal of Psychology, 122, 279-290. Luria, A.R. (1972). Mannen med en knust verden: Historien om en hjerne såret. New York: Basic Books. Macmillan, M.B. (1986). En fantastisk reise gjennom skallen og hjernen: De reiser fra Mr. Gage er stamping jern. Hjerne og Cognition, 5, 67-107. Marlowe, H.A. (1986). Sosial intelligens: Bevis for multidimensionality og konstruere uavhengighet. Journal of Educational Psychology, 78, 52-58. Marlowe, H.A., og Bedell, J.R. (1982). Sosial intelligens: Bevis for uavhengighet av konstruksjonen. Psychological Reports, 51, 461-462. Matarazzo, J.D. (1972). Wechsler er Måling og Appraisal of Adult Intelligence, 5. utg. Baltimore, Maryland: Williams & Wilkins. Miller, N.E., og Dollard, J.H. (1941). Sosial læring og imitasjon. New Haven, CT:. Yale University Press. Mischel, W. (1968). Personlighet og vurdering. New York: Wiley. Mischel, W. (1973). Mot en kognitiv sosial læring reconceptualization av personlighet. Psychological Review, 80, 252-283. Mose, F.A. (1931). Foreløpig rapport fra en studie av sosial intelligens og utøvende evne. Offentlige personell Studier, 9, 2-9. Mose, F.A., og Hunt, T. (1927). Er du sosialt intelligent? Scientific American, 137, 108-110. Mose, F.A., Hunt, T., & Omwake, K.T. (1949). Håndbok for Social Intelligence Test, omarbeidet form. Washington, DC: Center for psykologisk tjeneste. Mose, FA, Hunt, T., Omwake, KT, og Rønning, MM (1927). Sosial intelligens Test. Washington, DC: Center for psykologisk tjeneste. Mose, FA, Hunt, T., Omwake, KT, og Woodward, LG (1955). Manual for George Washington University Series Social Intelligence Test. Washington, DC: Center for psykologisk tjeneste. Nasby & Kihlström. (1986). Kognitiv vurdering i personlighet og psykopatologi. I R.E. Ingram (red.), nærmer Informasjonsbehandling til psykopatologi og klinisk psykologi (s. 217-239). New York: Academic Press. Neisser, U. (1979). Begrepet intelligens. Intelligens, 3, 217-227. Nisbett, R.E., & Ross, L. (1980). Menneskelig slutning: Strategier og mangler i sosial dom. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. Orlik, P. (1978). [Sosial intelligens.] I K.J. Klauer (red.), [Handbook of pedagogisk diagnose] (s. 341-354). Düsseldorf: Schwann. O'Sullivan, M., Guilford, JP, og DeMille, R. (1965). Målingen av sosial intelligens. Rapporter fra Psychological Laboratory, University of Southern California, 34 nr.. Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Har sjimpansen en theory of mind? Behavioral & Brain Sciences, 1, 515-526. Rapaport, D., Gill, M.M., og Schafer, R. (1968). Diagnostisk psykologisk testing. Rev ed. New York: International Universiteter Press. Resten. (1975). Longitudinell studie av de avgjørende Issues Test av moralsk dom: En strategi for å analysere utviklingsmessige endringer. Developmental Psychology, 11, 738-748. Riggio, RE, Messamer, J., & Throckmorton, B. (1991). Sosial og faglig intelligens: Konseptuelt tydelig, men overlappende konstruksjoner. Personlighet og individuelle forskjeller, 12, 695-702. Rösch, E. (1978) Principles of kategorisering. I E. Rosch & BB Lloyd (red.), kognisjon og kategorisering (s. 27-48). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Rotter, J.B. (1954). Sosial læring og klinisk psykologi. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall. Ross, B.H., og Spalding, T.L. (1994). Konsepter og kategorier. I R.J. Sternberg (red.), tenkning og problemløsning (s. 119-148). San Diego, Ca:. Academic Press. Ross, M. (1989). Relatio av implisitte teorier til constructio av personlige historier. Psychological Review, 96, 341-357. Rotter, J.B. (1966). Generaliserte expectancies for intern versus ekstern kontroll av armering. Psykologiske monografier, 80 (1, Whole No 609). Rubin, D.C. (red.). (1996). Remembering vår fortid: Studier i selvbiografisk hukommelse. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. Schneider, RJ, Ackerman, PL, og Kanfer, R. (1996). Å "handle klokt i menneskelige relasjoner": Exploring dimensjonene av sosial kompetanse. Personlighet og individuelle forskjeller, 21, 469-482. Sechrest, L., & Jackson, D.N. (1961). Sosial intelligens og nøyaktigheten av mellommenneskelige spådommer. Journal of Personality, 29, 167-182. Schank, R., & Abelson, R. (1977). Skript, planer, mål og forståelse. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Shanley, LA, Walker, RE, og Foley, JM (1971). Sosial intelligens: Et konsept på jakt etter data. Psychological Reports, 29, 1123-1132. Shantz, C.V. (1975). Utvikling av sosial kognisjon. I EM Hetherington (red.), gjennomgang av barns utvikling forskning (Vol. 5, pp. xxx-xxx). Chicago: University of Chicago Press. Sheehy, G. (1976). Passasjer: Forutsigbare kriser i voksenlivet. New York: Dutton. SIPPS, G.J., Berry, G.W., & Lynch, E.M. (1987). WAIS-R og sosial intelligens: En test av etablerte forutsetninger som bruker KPI. Journal of Clinical Psychology, 43, 499-504. Skinner, B.F. (1953). Vitenskap og menneskelig atferd. New York: Macmillan. Snyder, M., & Cantor, N. (1998). Forstå personlighet og sosial atferd: En funksjonalistisk strategi. I D.T. Gilbert & S.T. Fiske (red.), Handbook of sosialpsykologi, 4. utg. (Vol. 2, s. 635-679). Boston: McGraw-Hill. Sparrow, S.S., Balla, D.A., og Cicchetti, D.V. (1984). Vineland Adaptive Behavior Scale. Circle Pines, Mn:. Amerikanske Veiledning Service. Spearman, C. (1927). Evnene til mannen. New York: Macmillan. Staats, A.W., og Staats, C.K. (1963). Kompleks menneskelig atferd: En systematisk utvidelse av læringsprinsipper. New York: Holt, Rinehart, og Winston. Sternberg, R.J. (1977). Intelligens, informasjonsbehandling, og analogisk resonnement: Den componential analyse av menneskelige evner. Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Sternberg, R.J. (1980). Skisse av en componential subtheory av menneskelig intelligens. Behavioral & Brain Sciences, 3, 573-614. Sternberg, R.J. (1984). Mot en triarchic teori om menneskets intelligens. Behavioral & Brain Sciences, 7, 269-315. Sternberg, R.J. (1985). Utover IQ: En triarchic teori om menneskets intelligens. New York: Cambridge University Press. Sternberg, R.J. (1988). Den triarchic sinn: En ny teori om intelligens. New York: Viking. Sternberg, R.J. (1984). Metacomponents og microcomponents utdanning: Noen forslag loci av psykisk utviklingshemning. I P.H. Bekker, R. Sperber, & C. McCauley (red.), læring og kognisjon i psykisk utviklingshemmede (s. 89-114). Hillsdale, N.J.: Erlbaum. Sternberg, R.J. Conway, BE, Ketron, JL, og Bernstein, M. Folks oppfatninger av intelligens. Journal of Personality & Social Psychology, 41, 37-55. Sternberg, R.J., og Smith, C. (1985). Sosial intelligens og dekoding ferdigheter i nonverbal kommunikasjon. Sosial Cognition, 3, 168-192. Sternberg, R.J., og Wagner, R. (red.). (1986). Praktisk intelligens: Natur og opprinnelsen kompetanse i hverdagen. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. Strang, R. (1930). Tiltak for sosial intelligens. American Journal of Sociology, 36, 263-269. Stricker, L.J., & Rock, D.A. (1990). Mellommenneskelig kompetanse, sosial intelligens og generell evne. Personlighet og individuelle forskjeller, 11, 833-839. Taylor, E.H. (1990). Vurderingen av sosial intelligens. Psykoterapi, 27, 445-457. Taylor, E.H., og Cadet, J.L. (1989). Sosial intelligens, en nevrologisk system? Psychological Reports, 64, 423-444. Thompson, č.p. (1996). Selvbiografisk hukommelse: Huske hva og huske når. Mahwah, N.J.: Erlbaum. Thompson, č.p. (1998). Selvbiografisk hukommelse: teoretiske og anvendte perspektiver. Mahwah, N.J.: Erlbaum. Thorndike, E.L. (1920). Intelligens og dens bruk. Harpers Magazine, 140, 227-235. Thorndike, R.L. (1936). Faktoranalyse av sosial og abstrakt intelligens. Journal of Educational Psychology, 27, 231-233. Thorndike, R.L., og Stein, S. (1937). En evaluering av forsøk på å måle sosial intelligens. Psychological Bulletin, 34, 275-285. Thurstone, L.L. (1938). Primære mentale evner. Chicago: University of Chicago Press. Tolman, E.C. (1932). Målrettet atferd hos dyr og menn. New York: Appleton-Century Crofts. Tulving, E. (1983). Elementer av episodisk hukommelse. New York: Oxford University Press. Vernon, P.E. (1933). Noen kjennetegn ved god dommer av personlighet. Journal of Social Psychology, 4, 42-57. Wagner, R.K., og Sternberg, R.J. (1985). Praktisk intelligens i den virkelige verden sysler: Rollen taus kunnskap. Journal of Personality & Social Psychology, 49, 436-458. Rullator, R.E., og Foley, J.M. (1973). Sosial intelligens: Dens historie og måling. Psychological Reports, 33, 839-864. Wechsler, D. (1939). Måling og vurdering av voksen intelligens. Baltimore: Williams & Wilkins. Wechsler, D. (1958). Måling og vurdering av voksen intelligens, 4. utg. Baltimore: Williams & Wilkins. Wedeck, J. (1947). Forholdet mellom personlighet og psykologiske evne. British Journal of Psychology, 36, 133-151. Wegner, D. M., & Bargh, J.A. (1998). Kontroll og automatikk i det sosiale liv. I D.T. Gilbert & S.T. Fiske (red.), Handbook of sosialpsykologi, 4. utg. (Vol. 2, s. 446-496). Boston: McGraw-Hill. Wellman, H.M. (1990). barnets theory of mind. Cambridge, MA:. MIT Press. Bleke, A., & Byrne, R. (red.). (1997). Machiavellisk intelligens II: Utvidelser og evalueringer. Cambridge: Cambridge University Press. Winograd, T. (1975). Frame representasjoner og prosessuelle-deklarative kontrovers. I D. Bobrow & A. Collins (red.), representasjon og forståelse: Studier i kognitiv vitenskap (s. 185-210). New York: Academic Press. Wong, C.-M. T., Dag, JD, Maxwell, SE, og Meara, NM (1995). En multitrait-multimethod studie av faglig og sosial intelligens i studenter. Journal of Educational Psychology, 87, 117-133. Woodrow, H. (1939). De vanligste faktorene i 52 mentale tester. Psychometrika, 4, 99-108. Worden, R.P. (1996). Primas sosial intelligens. Kognitiv vitenskap, 20, 579-616. Zirkel, S., & Cantor, N. (1990). Personlig construal av livets oppgaver: De som kjemper for uavhengighet. Journal of Personality & Social Psychology, 58, 172-185.   Oversatt s http://ist-socrates.berkeley.edu/~kihlstrm/social_intelligence.htm Hjemmeside
Globe Views

Copyright™ 2014: «QRATOR Creative Technologies»